Возмещение расходов на ремонт после ДТП: каких юристов надо избегать | Алексей Кончин: правовая персональная помощь

Возмещение расходов на ремонт после ДТП: каких юристов надо избегать

Каких юристов надо избегать

Каких юристов надо избегать

То, о чём пойдёт речь в этой заметке, явилось одним из поводов формулирования моего специального предложения о юридическом сопровождении. Формально оно адресовано бизнесу, но в отдельных случаях актуально и обычным людям. Прочитав до конца, вы сами всё поймёте.

ДТП, возмещение расходов на ремонт и «помощь» юристов, точнее — дряньюристов.

Это был конкретный случай, который меня попросил посмотреть один мой знакомый, к которому, как водится, обратился его знакомый, когда уже всё, что можно было упустить, было упущено. (Изначально я хотел употребить даже непечатные слова, характеризуя ситуацию, но сдержался)

Человек на своём весьма недорогом автомобиле (Peugeot Partner) попал  в ДТП. Вины его не было, поэтому он в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в простонародии — ОСАГО) заявил требование о возмещении ущерба в страховую. Привлечённый страховой компанией специалист произвёл осмотр повреждённого в ДТП ТС, а эксперт-техник выдал заключение по размеру расходов на восстановительный ремонт. Расходы на ремонт составили чуть больше 400 тысяч рублей.

Страховщик ни о чём не информировал владельца автомобиля, на что тот потом много сетовал, оправдывая себя и свои действия. Страховая компания просто в определённый момент выплатила ему деньги в сумме 170 000 рублей и закрыла для себя вопрос. Человеку показалось мало, он решил, что ему должны были заплатить больше. Его можно понять, поскольку даже на глаз было видно, что расходы на восстановление автомобиля будут выше, выплаченного возмещения явно не хватает.

Как всякий обычный российский гражданин, человек в юридических вопросах ориентировался только на бытовом уровне. Он это осознавал и понимал, что сам со страховой разобраться не сможет. Нужен юрист. Где взять? Наверное, по объявлению. Но смартфона у него нет. Планшета тоже. С интернетом он не дружен. Поэтому каким-то архаичным способом находит объявление некоей юридической компании, в названии которой содержатся термины, вселившие в него надежду: что-то типа «право», «защита», «поддержка», «общество».

Дальше он связывается с этой найденной им юридической компанией. Клиент сам пришёл, он даже не «тёплый», а самый что ни на есть «горячий». Те его конечно же «берут в оборот».

Условия договора такие (цитата): «исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1)». Если бы не слово «юридические», то впору задуматься, по поводу чего заключён договор. Употреблять в договоре оказания юридических услуг словосочетания «техническое задание» также профессионально, как к договору купли-продажи, аренды, найма и т.п. помещения прилагать вместо технического плана помещения рисунок акварелью. В самом приложении № 1 указано:

Каких юристов надо избегать

Ещё предлагаю внимательно вчитаться в пункт 2.1 этого «Технического задания» и понять, что же имелось ввиду под фразой: «Исполнитель обязуется оказать услуги…до момента исполнения».  Я со своим почти 25-летним юридическим стажем не уверен, что сумел понять буквальный смысл написанного, как услуги могут быть оказаны в срок до момента их исполнения. Ну да ладно, пусть это будет моей придиркой в силу профессиональной дотошности.

Если бы в этом состояли основные косяки этих дряньюристов из общества защиты прав, то это вообще не страшно. Это всего лишь пустяки.

Страшно другое.

Какой нормальный и профессиональный юрист однозначно сообщит клиенту, что если стоимость расходов на восстановление автомобиля превышает 400 тысяч, то больше 400К взыскать нельзя, но четыреста тысяч рублей в рамках ОСАГО (!!!) в качестве возмещения расходов на ремонт после ДТП со страховой компании можно взыскать совершенно точно можно?

Ну клиенту красиво и обрисовали перспективу, что коль страховая выплатила не по максимальному пределу (400 тысяч рублей), а всего лишь 170 тысяч, то эту разницу (230 000 рублей) можно ей спокойно предъявить. А если она добровольно не доплатит (а добровольно она точно не доплатит), то ей можно выставить все возможные санкции по закону о защите прав потребителей: и неустойку в размере 1% в день, и штраф в размере 50% невыплаченных добровольно сумм, и возмещение морального вреда, и судебные расходы. В общем, в итоге может получиться весьма значительная сумма.

Тут я сообщу ещё несколько важных деталей.

Автомобиль Peugeot Partner, попавший в ДТП, был приобретён этим клиентом буквально за месяц до аварии. Заплатил он за этот автомобиль, по его словам, порядка 300 000 рублей, плюс-минус. Возраст авто составлял на момент ДТП 8 лет. Договор купли-продажи ТС у клиента не сохранился, как не сохранилось никаких документов об оплате, а в договоре, по словам владельца ТС, согласно давней российской «традиции» стоимость продаваемого/покупаемого транспортного средства была указана «с потолка» в размере 10 000 рублей. Объяснение стандартное: «для налоговой, чтоб лишних налогов не платить». Дурь полнейшая.

Предложения на рынке о продаже автомобилей, аналогичных клиентскому, на период ДТП были в диапазоне от 150 до 300 тысяч рублей. Тем самым даже грубые арифметические подсчёты наводят на то, что средней рыночной стоимостью авто будут цифры в районе 200 — 250 тысяч рублей.

Конечно, у клиента, который только недавно купил автомобиль за 300 тысяч, с трудом укладывается в голове, что средняя рыночная стоимость, которая в данном случае имеет значение, вовсе не 300 тысяч, а 250.

У меня же в голове не укладывается, какой или наглостью, или тупостью надо обладать, чтоб рассказывать клиенту, что взыскать расходы на восстановление автомобиля в размере 400 000 тысяч рублей конечно же можно. И наплевать, какова средняя рыночная стоимость авто на момент ДТП…

Это ненормально для юриста во всех вариантах: и в наглом, и в тупом.

Нормально:

  • когда юрист, предлагающий свои услуги, во-первых, хотя бы посмотрит в текст соответствующей редакции закона об ОСАГО и прочитает о том, что если расходы на восстановление автомобиля превышают его рыночную стоимость, то меняется порядок определения страховой выплаты.
    Считается, что наступает полная гибель автомобиля, и он представляет собой не повреждённое ТС, а кучу остатков этого транспортного средства, одни из которых — годные остатки, а другие — негодные. Поэтому страхователю выплачивается только лишь разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стомостью годных остатков, возвращаемых после ДТП страхователю. Автомобиль погиб. Неважно, что при определённых умениях и навыках и если найти не самые дорогие запчасти, то автомобиль вполне можно восстановить и он будет ездить, вопрос о возмещении расходов на ремонт всё равно не рассматривается.
  • когда юрист, зная это, не подпишет клиента на «юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1)», а профессионально проконсультирует клиента, которому выплатили 170 000 рублей и вернули разбитый автомобиль, годные остатки которого были оценены страховым экспертом в 65 000 рублей.
  • когда юрист в ходе консультации разложит клиенту всё по полочкам, и станет понятно, что максимум на что можно рассчитывать клиенту в подобной ситуации — это затребовать от страховой компании доплату страхового возмещения между выплаченными 170 000 рублей и возвращёнными в качестве годных остатков 65 000 рублей и рыночной стоимостью Peugeot Partner, 2008 года выпуска, которая в максимальном размере составляет 250 000 рублей. То есть при всех самых благоприятных раскладах со страховой можно потребовать что-то порядка 15 000 рублей. Стоит ли из-за них копья ломать? Ответ, мне кажется, очевиден.

Это всё нормально, но только не для дряньюристов.

Как вы полагаете, сколько могла стоить такая юридическая консультация у нормального юриста?

Моя консультация стоит 8 000 рублей. Для многих это уже дорого, если рассматривать только лишь консультацию. Услышав цену моей консультации, люди всерьёз задумываюся и начинают искать кого-то подешевле. Также бывает и у других моих нормальных коллег.

Но люди ищут подешевле. И, как видите, находят…

Тут у меня к таким вот «ищущим людям» появляется один и тот же вопрос: «Вы готовы сэкономить 8 000 рублей на нормальной консультации (после которой вам станет ясен весь расклад и вы успокоитесь на этом) ради того, чтобы найти «недорогого», консультирующего за +/-500 рублей, но который при этом в силу своей наглости или глупости насочиняет всякой ерунды, обрисует прекрасные судебные перспективы и разведёт вас на договорное сотрудничество, где он будет «обязан оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием», а вы ему должны будете заплатить?

Я ещё пойму этих людей, если такие «услуги в соответствии с ТЗ» будут стоить меньше моей консультации. Но тех юристов, которые всё равно в описанном случае заявляют о взыскании расходов на ремонт, да ещё и в полной сумме, воспринимать буду только в качестве дряньюристов.

Ну а теперь самое интересно во всём этом деле о возмещении расходов после ДТП. Как вы думаете, сколько запросили за свои услуги эти дряньюристы?

Отвечаю. За такую «чудо-юдо юридическую помощь» клиенту был выставлен счёт на сумму 100 000 рублей… И он заплатил.

Как надо «проехать по ушам» клиенту, чтоб он заплатил обозначенные 100К рублей в день заключения договора?

За заплаченные 100 000 рублей человеку дряньюристами были сделано следующее:

а) в первый месяц действия договора: составлена и направлена в адрес страховой компании претензии с дикими необоснованными требованиями выплатить больше 200 тысяч рублей страхового возмещения, неустойку, штраф, возмещение морального вреда;

б) через полгода после заключения договора: подано исковое заявление в суд об обязании предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта (ЗАЧЕМ это надо было — непонятно, поскольку сама страховая компания в ответе на претензию обозначила все действительно необходимые цифры, с которыми можно было работать)

в) почти через год после заключения договора: подано исковое заявление в суд о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 225 000 рублей, компенсации причинённого морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании неустойки и штрафа.

И, внимание!

То, что исковые заявления  были поданы, мягко говоря, не очень своевременно, так ещё одно исковое заявление содержало бессмысленные требования о предоставлении документов, а второе — требования, которые очевидно не основаны на законе — это ещё не всё!

Оба поданных исковых заявления (п.п. «б» и «в») были возвращены истцу без рассмотрения, поскольку они были подписаны неуполномоченными лицами! Полный финиш…

Вышло очень интересно.

Клиент заплатил 100 000 рублей, а юристы за год работы реально изготовили одну-единственную претензию и ту с необоснованными требованиями, которые отшила страховая компания.

Как могут называться юристы, которые за 100 000 рублей делают это и вот так?

На этом я закончу. Не буду характеризовать ни клиента, ни этих дряньюристов. Оставлю для размышления.

А вам ещё раз посоветую: не экономьте на себе, привлекайте к работе нормальных юристов, поторгуйтесь с ними и выстраивайте сотрудничество. Но не ищите дешёвых юристов. Они очень дорого выходят в итоге.

А чтобы вам было проще преодолеть сомнения, у кого же воспользоваться юридической помощью, то даю вам вот такую ссылку:

БЕЗ ОПЛАТЫ получить мою юридическую консультацию? КЛИКАЙТЕ СЮДА!

и всё в ваших головах и руках, как правильно оценить и распорядиться предложенными инструментами.

Успехов вам и всего доброго! Здоровья — главное!wink

P.S. Дряньюристы за 100 тысяч после того, как суд им вернул их основное исковое заявление, исправили ошибки в оформлении и подали иск, но уже в другой суд. Как вы думаете, каков был итог? Пишите в комментариях, пообсуждаем ))))

К записи "Возмещение расходов на ремонт после ДТП: каких юристов надо избегать" 2 комментария
  1. Алексей:

    К гадалке не ходи — суд вернул этим «юристам» и их последующее заявление 🙂

    • Ну если бы суд вернул снова, то это уже было бы совсем «за гранью». Нет, суд принял к производству.
      Просто отказал в полном объёме.
      При таких условиях, в такой ситуации, такие заявленные требования удовлетворять нет ни одного основания.

Оставить свой комментарий

Поиск по сайту
© 2018    Алексей Кончин    //    Войти   //    Вверх