Юристы и адвокаты: в чём разница? (часть первая, формальная)

Личная точка зрения, юриста с практическим стажем работы более 20 лет, который никогда не был адвокатом, но всегда имел очень плотное общение с представителями адвокатского корпуса.

Всякий адвокат является юристом, но не всякий юрист является адвокатом.

В рамках данной заметки я попытаюсь показать, в чём формальные отличия между адвокатом и юристом, а также пояснить про различия фактические.

Первая часть. Отличия формальные.

Я никогда не был адвокатом. И, честно говоря, никогда и не было такого желания.
Возможно, если изменится законодательство, и для того, чтобы оказывать квалифицированную юридическую помощь, читай — заниматься своей любимой профессией, необходимо будет иметь статус адвоката, конечно, я его получу. 
Но только в этом случае.
Во всех остальных — обойдусь и без этого.

Объективно статус адвоката имеет лишь несколько реальных преимуществ перед просто юристом, которые неминуемо вытекают из закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и Уголовно-процессуального кодекса.

Эти ключевые преимущества следующие:

1. Возможность участия в качестве защитника в уголовном процессе.

Это одно из проявлений т.н. "адвокатской монополии", когда в силу прямого указания закона надо иметь статус адвоката, чтобы быть защитником в процессе по уголовному делу.

2. Возможность использования режима адвокатской тайны

Адвокат вправе не раскрывать и не предоставлять никому никаких сведений, которые связаны с оказанием адвокатом юридической помощи. Адвоката нельзя допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а также не допускается истребование от адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам.

3. Возможность на т.н. "адвокатский запрос"

Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, а указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Это три основных более-менее существенных и значимых формальных отличия адвоката от юриста.

Почему я использовал такое скептическое определение "более-менее".

Дело в том, что лично для меня деятельность юриста в сфере уголовного процесса вообще не является интересной. Я туда не стремлюсь. Не скажу, что так было всегда, но сейчас мне это действительно неинтересно. Хотя в вопросах, относящихся к криминалистическому циклу, я имел и имею весьма неплохие познания даже сейчас, несмотря на то, что этими вопросами старался специально не заниматься.
Поскольку деятельность защитника в уголловном процессе мне неинтересна, то и никакого желания приобщиться к существующей в этой части "адвокатской монополии" у меня просто нет.
 
Буквально пару своих мыслей про так называемую "адвокатскую монополию". 

На мой взгляд, создание полной адвокатской монополии в России — это ни что иное как законодательное придание "юридическим понтам" ореола кастовости. А за счёт этой самой кастовости — обеспечение ограниченному кругу лиц доступа к рычагам влияния на юридическое сообщество, а, значит, доступа к дополнительным источникам финансов.

Сторонники "адвокатской монополии" утверждают, что её сплошное введение повысит качество профессиональной юридической помощи.
Очень сомнительное утверждение, на мой взгляд.

Плохой юрист никогда не станет хорошим юристом. Но вот стать адвокатом, как ни странно, может. И получается, что приобретение статуса адвоката плохим юристом — это такой своеобразный способ скрыть свою истинную профессиональную пригодность за маской адвокатского статуса. В общем-то это никакой не секрет. Для тех, кто вращается в юридической отрасли.

Особенно, когда знаешь, как на деле можно получить статус адвоката, сдав экзамен по договорённости.

Особенно, когда ты постоянно сталкиваешься с лицами, уже имеющими "корочки адвокатов" (язык не поворачивается говорить "статус"), чем, собственно, принадлежность к адвокатской, то есть юридической профессии, и ограничивается.

Особенно когда воочию наблюдаешь затем, как никакущий юрист, обычный юридический бездарь, вдруг ставший адвокатом, взвинчивает цены на свои услуги, никак не улучшив качественное содержание.

А у обычного клиента термин "адвокат" имеет определённую маркетинговую притягательность, чем адвокаты никогда не упускают возможности воспользоваться, чтобы надуть свои щёки и задрать нос вместе с ценами. Для простого клиента "адвокат" по-прежнему кажется чем-то "неземным", хотя это зачастую может касаться лишь стоимости услуг, но никак не их качества.

Классному юристу статус адвоката для повышения маркетиговой привлекательности не нужен. Это моё твёрдое убеждение.

Что же касется преимуществ "адвокатской тайны", то, большому счёту, они также связаны в основном лишь с уголовным процессом, что мне мало интересно. А во всех прочих случаях уважающий себя грамотный юрист и так сумеет сохранить тайну, если не желает раскрывать известные ему сведения.

Ну а про адвокатский запрос — это вообще особая история. 

Тот случай, когда по закону тебе обязаны что-то сделать, но вот если не сделают, то ничего за это никому не будет. )))

По этой причине я бы назвал "адвокатский запрос" легализованным способом имитации бурной деятельности адвоката. 

По собственному опыту знаю, что получение нужной информации или документов на основании адвокатского запроса — это миф, это лишь способ сказать клиенту, что вот, дескать, мы сделали запрос, сейчас его направим, через 30 дней получим ответ, тогда и будет какая-то ясность в вопросе. Клиент верит. Как же — это же ведь "АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС"! На него обязаны по закону (!) ответить!

Ну не знает клиент, что даже если и ответят, то ответят или такую ересь, от которой никакого проку, или ответят то, о чём в наше время можно узнать и без адвокатского запроса.

Не знает клиент, что государственные органы обязаны ответить не только на адвокатский запрос, но и на обращение обычного лица.

Не знает клиент, что ответ коммерческой структуры как на адвокатский запрос, так и на запрос обычного лица, зависит лишь только от желания этой коммерческой организации.

В общем, нет у меня желания получать статус адвоката только лишь потому, что этот статус позволяет использовать три озвученных преимущества. 
Как вы сами видите, и не преимущества это вовсе для юриста, который не связан с уголовным процессом, занимается цивилистическими вопросами и имеет голову на плечах, знания, умения и профессиональный опыт.

Про фактические различия — читайте в следующей части.