Защита прав клиента в инфобизнесе/интернете | Алексей Кончин: правовая персональная помощь

Защита прав клиента в инфобизнесе и интернет-бизнесе, или Как можно забрать деньги за онлайн услуги (на примере Школы обучения английскому языку «METLAND»)

Как инфобизнес не дружит с законом. 

На мой взгляд, российский инфобизнес — совершенно бесшабашная и безбашенная вещь.

Ни для кого не секрет, что инфобизнес (равно интернет-бизнес, бизнес в интернете), в первую очередь, ассоциируется с самым быстрым и халявным способом разбогатеть, особенно у поколений, которому на подходе к 30-ти, которое впервые столкнулось с интернетом в подростковом возрасте. И поскольку в России это всё стало развиваться значительно позже, нежели в западном мире, то сейчас здесь мы как раз и переживаем своего рода «пубертатный период» инфобизнеса/интернет-бизнеса. 

Прямо скажем, более-менее успешных инфобизнесменов в России немного, кто бы что ни говорил. Ещё меньше среди этих успешных инфобизнесменов нормальных, адекватных и порядочных людей. А уж инфобизнесменов, которые в своём бизнесе специально уделяют внимание соблюдению закона, вообще единицы. Другое дело, что адекватность и порядочность позволяют нивелировать невнимательность к закону, но всё равно таких представителей инфобизнеса очень мало и основная масса инфобизнесменов мало того, что сами по себе редко следуют каким-то нормам поведения, принятым в обществе, так и про закон они чаще всего вообще не думают.

Очень сложно удержаться от соблазна «вознестись к звёздам», когда в один прекрасный момент тебе начинают регулярно поступать деньги из разных точек сети от пользователей, заинтересовавшихся распространяемым тобой каким-нибудь видеокурсом по обучению «чему-нибудь очень нужному». Хотя «зазвездившихся» инфобизнесменов, которые в определённый момент всех иных людей своего круга, которые не сумели добиться чего-то аналогичного, стали называть не иначе как «аутсайдеры», наверняка не больше, чем таковых же в оффлайн бизнесе, но из-за специфики и скорости распространения информации в интернете, вся подобная «звёздность» очень выпукло вылазит наружу перед многочисленными пользователями сети. А дистанционный способ ведения инфобизнеса резко и неожиданно добавляет каждому из инфобизнесменов к их «звёздности» ещё и «суперсмелости» во взаимоотношениях со своими покупателями и клиентами.

И вот ещё вчера казавшийся весьма приличным и порядочным, а главное — просто нормальным и адекватным для основной массы людей тот или иной инфобизнесмен уже сегодня одним-двумя своими «неаутсайдерскими бизнесовыми» шагами начинает, сам того не ведая, поганить свою, в общем-то ещё жидкую репутацию, пока не придавая этому никакого значения. Правда, подобные изменения видны тем, кто уже сталкивался с данным инфобизнесменом ранее. А вот для вновь прибывающих в круги и в список подписчиков «звезды» инфобизнеса пользователей данная информация ещё неизвестна. Поэтому они, скорей всего, «наступят на те же грабли», что и предыдущая партия юзеров услуг этого «аса от интернет-бизнеса».

Не буду дальше углубляться в анализ всех проявлений «пубертатности», я не про это собирался написать. 

В данной статье затрону лишь тот аспект, к которому я как профессионал имею непосредственное касательство.

Речь пойдёт об инфобизнесе и законе, инфобизнесе и праве. Но не пугайтесь сразу вычурных словосочетаний. Если кому-то не понятен термин «инфобизнес», то замените его на «интернет-бизнес» или «бизнес в интернете», возможно, вам станет понятнее, о чём речь.

Рассматриваемые вопросы будут касаться пока лишь одного весьма узкого аспекта: взаимоотношений клиента-получателя услуг и команды российского инфобизнесмена, «схватившего звезду», оказывающей эти услуги. Речь про нарушение прав клиента-потребителя при взаимодействии с исполнителем-инфобизнесменом/интернет-предпринимателем.

Мы рассмотрим одну из реальных ситуаций, которая существует на момент написания данной заметки. И несмотря на то, что я буду разбирать только один конкретный пример, при внимательном чтении и сопоставлении написанного вы наверняка обнаружите некоторые черты, которые можно легко соотнести со множеством других совершенно сторонних случаев. Именно поэтому данную статью можно использовать как некую базу для формирования вашей позиции в вашей конкретной ситуации.

Тезис, что «инфобизнес не дружит с законом», использован мною не просто так. При чтении вы увидите, в чём, на мой взгляд, это проявляется.

Специально оговорюсь, что в тексте будет изложено моё профессиональное, но личное мнение по поводу ситуации. Поэтому совершенно нормально, если оно будет не совпадать с вашим, а также будет воспринято критически.

Предупреждаю, что текст будет длинным, запаситесь терпением.

Поехали!

Как вернуть деньги, оплаченные за онлайн услуги

(на примере Школы обучения английскому языку «METLAND»),

или

Что сделать тем, кто заплатил деньги в METLAND, а сейчас не хочет иметь с ними дела

Для демонстрации и подтверждения определённых обстоятельств и фактов мною будет использоваться информация, которая содержалась в переписке клиентов с т.н. «Школой METLAND», которая была получена мной с согласия этих клиентов

1.Краткая фабула дела.

Лицо заплатило в «школу METLAND» деньги за то, что его будут онлайн обучать английскому языку, иными словами – приобрело курс по ускоренному обучению английскому языку. В какой-то момент это лицо по любой причине передумало обучаться и решило вернуть деньги за обучение.
Ситуация сопряжена с тем, что многие из клиентов, оплативших обучение, сделали это потому, что увязали данное обучение с персоной Марины Русаковой, которая является автором этих курсов. Но Марина Русакова рассталась со «Школой METLAND», создала свою собственную школу и, кроме того, заявила о нарушении со стороны «Школы METLAND» своих авторских и исключительных прав на распространяемые видеоуроки.

2. Общий обзор ситуации.

На сайте metland.me по ссылке http://www.metland.me/payment/ размещена т.н. «Публичная оферта».
Публичная оферта — это предложение неограниченному кругу лиц о заключении договора об оказании возмездных услуг на прямо прописанных условиях.
Любое лицо, которое согласилось с обозначенными в этой публичной оферте условиями, совершившее акцепт этой оферты, считается заключившим договор возмездного оказания услуг. Дальше будем именовать это лицо «клиентом».
Акцептом оферты в данной ситуации считается является осуществление клиентом оплаты необходимой денежной суммы за предоставляемые услуги. Именно с этого момента договор об оказании возмездных услуг считается заключённым.
Цитата:

«Акцепт настоящей Оферты осуществляется путём совершения Заказчиком конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о его намерении, волеизъявлении и желании вступить в правоотношения с Исполнителем и получить услуги, оказываемые им. В частности к указанным конклюдентным действиям относится осуществление Заказчиком оплаты услуг Исполнителя в порядке, установленном Офертой.»

Формально заключаемый подобным образом договор считается заключённым именно на тех условиях, которые на момент акцепта оферты в этой самой оферте были изложены.

Но мало кто из инфобизнесменов привлекал и привлекает к подготовке текстов своих публичных оферт действительно компетентных специалистов. Более того, часто все подобные оферты просто копируются друг у друга и таким образом тиражируются в несметных количествах. И в результате те ошибки, которые были заложены кем-то из начальных «изготовителей» оферты, перекочёвывают с одного сайта на другой, с одной страницы приземления на другую. Меняются лишь названия стороны, сделавшей, разместившей такую оферту, и реквизиты этой стороны.

Ошибки в подобных офертах могут содержаться разные, но глобально их можно охарактеризовать одной фразой: несоответствие действующему законодательству. 

А особенность инфобизнесменов в том, что они не шибко вдаются в суть юридических текстов. Главный критерий валидации подобных документов, как правило, один: кто-то из «бизнесменов от интернета» уже этот документ использовал. Если у кого-то на сайте такая вот «оферта» была размещена и сайт работал, то это уже практически 100%-ный критерий «качества» документа для инфобизнесмена.

Основной проблемой дистанционного заключения договоров и именно — посредством интернета, является то, что стороны не подписывают какого-то конкретного текста договора.

Договор заключается по схеме: вот условия, если согласен, то плати. Условия содержатся в публичной оферте, которая нигде и никак не задепонирована в своей окончательной редакции. Она размещена только в виде текста на соответствующей странице сайта с соответствующим доменом.

И надо прекрасно понимать, что поскольку публичная оферта помещена на конкретном сайте, к которому, как минимум, у его владельца есть доступ, то ничто не мешает ему эту оферту в любой момент изменить так, как заблагорассудится, как ему будет удобно и выгодно в конкретный момент времени. 

В рассматриваемом случае владельцем домена www.metland.me и размещённого на нём сайта во всеми страницами и поддоменами является товарищ Переверзев С.В. Это открытая информация. 
Именно поэтому  текст оферты, размещённый на сайте на момент заключения договора клиентом, совершенно спокойно может отличаться от текста, который размещён на сайте, допустим, когда спор будет рассматриваться в суде.

К примеру, до недавнего времени, а судя по времени письма, которое вы увидите ниже, как минимум, по состоянию на 21 сентября 2015 года оферта «Школы METLAND» была такова:

Оферта Metlandа 1

Оферта Metlandа 2

Оферта Metlandа 3

Однако по состоянию на момент публикации данной статьи оферта стала содержать вместо 9 пунктов 10 и в ней информация уже такая:

 Оферта Metlandа new1

Оферта Metlandа new2

И это общая проблема, не только взаимоотношений с METLANDом и Переверзевым.

К сожалению, вряд ли лицо, которое согласилось с условиями оферты и заключило договор, исходило из того, что в последующем возникнет какой-то спор и оно будет вынуждено обращаться в суд за защитой своих прав, а потому вряд ли кто-то профилактики ради взял да и зафиксировал содержание оферты.
В результате могут возникнуть определённые сложности с доказыванием тех обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования.
Однако не всё так печально, как может показаться поначалу.
Любое изменение условий оферты одномоментно имеет как негативные последствия для судебного разбирательства, так и положительные.
Не надо забывать, что участниками отношений являются две стороны, поэтому другая сторона, полагая, что внесением изменений в оферту она себя полностью обезопасит от рисков, сама того не желая и не ведая, может создать себе же массу сложностей в обосновании своей позиции, а также настроить против себя суд такими вот «добросовестными» действиями. А при грамотном подходе к процессу доказывания подобные действия могут повлечь для такой недобросовестной стороны просто кучу неожиданных проблем.

Что характерно для случаев, связанных с обучением в «Школе METLAND»?
Возможно, будете удивлены, но глобально – ничего характерного и особенного. Как ни странно это звучит. В «Школе METLAND» с точки зрения правовой регламентации деятельности присутствует точно такие же заблуждения, которые присущи тысячам российских интернет-предпринимателей/инфобизнесменов.
Раньше это было заблуждением самого инфобизнесмена Переверзева С.В., что было вполне объяснимо: откуда российскому инфобизнесмену Переверзеву знать об особенностях правового регулирования взаимоотношений с клиентами и потребителями.

Однако в настоящий момент ситуация для Переверзева только ухудшилась, поскольку к правому обслуживанию «Школы METLAND» подключился родственник жены — юрисконсульт Юркин Андрей Владимирович.

Понимаю, звучит несколько странно. Казалось бы, как участие юрисконсульта может негативно сказаться во взаимодействии инфобизнесмена с законом, должно же быть наоборот? Однако, как выясняется, «не все юрисконсульты одинаково полезны». Тут я отступлю от основной темы  статьи и поведаю кое-какую информацию про родственника жены Переверзева (ИП Переверзева М.В.) — юрисконсульта Юркина А.В.

В одном из в одном из своих комментариев на странице Марины Русаковой в сети ВКонтакте товарищ Переверзев помимо всякой неграмотной ахинеи написал следующее:

Переверзев про методики Марины Русаковой

Так вот. 

Интересы Русаковой Марины Николаевны в вопросах патентования и регистрации товарного знака «METLAND» долгое время представлял как раз-таки юрисконсульт Юркин А.В. Формально он до сих пор ещё представляет интересы Русаковой М.Н. Забавная ситуация, но, тем не менее, это так. Между Русаковой М.Н. и юрисконсультом Юркиным А.В. заключён договор на выполнение работ (услуг) от 1 июля 2013 года, срок действия которого с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно этому договору в обязанности Юркина А.В. входило и входит следующее:

— патентный поиск по заявке на товарный знак METLAND, оформление заявки на товарный знак METLAND, подача заявки, ведение переписки с Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС);

— патентный поиск по заявке на изобретение «Метод ассоциаций», оформление заявки на изобретение, подача заявки, ведение переписки с Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС); 

— патентный поиск по заявке на изобретение «Метод дождя», оформление заявки на изобретение, подача заявки, ведение переписки с Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС);

— патентный поиск по заявке на изобретение «Способ запоминания», оформление заявки на изобретение, подача заявки, ведение переписки с Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС).

Проект договора приготовил Юркин. Он многократно рассказывал Русаковой М.Н. про то, что он делает, какие предпринимает усилия, чтобы зарегистрировать её авторские методики, товарный знак и т.п. Марина Николаевна не имела никаких оснований не доверять человеку с профессиональным образованием и навыками, и не «абы какими», а юридическими.

Но вот ведь что интересно. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации:

1. Методы не относятся к объектам авторских прав (п. 5 ст. 1259 ГК РФ)

2. В качестве изобретения охраняется лишь техническое решение (п. 1 ст. 1350 ГК РФ).

Это сведения, которые очевидны даже для студента-юриста-заочника.

Однако ни одно из этих юридических препятствий никак не помешало юрисконсульту Юркину А.В., являющемуся, повторюсь, родственником Переверезевой М.В., той самой, с которой ещё до недавнего времени заключался договор об обучении английскому языку в «Школе METLAND», на протяжении нескольких лет выполнять работы и оказывать услуги по патентованию НЕПАТЕНТУЕМОГО и получать за это деньги.

А теперь вот товарищ Переверзев данному обстоятельству пытается придать нужный для него оттенок, радостно смакуя факт отказа в регистрации патента в своём комментарии, представляя даже «бумаги из открытых источников». Как неожиданно, не правда ли?

Мне кажется, что если юрисконсульт на протяжении двух с лишним лет выполняет для клиента работы, которые априори не предполагают достижения нужного результата,  а потому выполняться не должны, получая ещё за это деньги, то имеются все основания усомниться в компетентности такого юрисконсульта, как минимум.

Чего тогда ожидать от правового обслуживания «Школы METLAND» с подобными знаниями и навыками?

Справедливости ради, конечно, надо отметить, что товарный знак «METLAND» при участии Юркина А.В. всё же был зарегистрирован за Мариной Русаковой. Правда, недавно явно не без участия того же самого юрисконсульта Юркина А.В. возникла одна не очень красивая ситуация с выдачей свидетельства на товарный знак, с которой предстоит ещё разбираться, но это уже совсем другая история.

Кому интересно, вот ссылка на заявку о регистрации товарного знака. Решение о регистрации товарного знака принято 4 июня 2015 года.

В этой связи у меня нет уверенности в правомерности использования зарегистрированного товарного знака «METLAND» в том же названии «Школы  METLAND», а также вполне возможно — в фирменном наименовании ООО «Метланд». Но это тоже другая история.

Ну и самый главный момент, который вызывает большие опасения в профессионализме, компетентности, а главное — в чистоплотности — переверзевского юридического консультанта Юркина А.В.

Ведь этот юрисконсульт «умудрился» одновременно представлять две стороны одного конфликта: индивидуальных предпринимателей Переверзевых и Русакову М.Н.

Это полный нонсенс.

Если юрист позволяет себе совершать подобное, то с профессионально-этической стороной юрисконсульта Юркина всё становится понятно.

Мне вот даже сложно представить, что же он «дельного» может «присоветовать» инфобизнесмену Перевезеву. 

Судя по всему, одну штуку, на которую «повёлся» инфобизнесмен Переверзев, Юркин уже тому подсоветовал. Результатом этих «советов и юридических консультаций» явился небезызвестный для клиентов «Школы METLAND» и всех остальных «продюсерский договор» на двух листочках.

Видимо, ни товарищ Юркин, ни его свойственник Переверзев, до сих пор не могут, главное — не хотят себе представить реальной картины последствий того, каким боком для них выйдет этот  липовый договор, когда наружу выйдет вся правда, связанная с этим договором. А она выйдет.

Ладно, это всё отступления.

Мы вели речь о заблуждениях, присущих инфобизнесменам в части их взаимодействия с законом и правом. И в этом смысле ситуация между «Школой  METLAND» и её клиентами весьма показательна. (Да хотя бы чудо-договор — подделка разве не яркая иллюстрация того, насколько инфобизнесмен Переверзев слабо представляет, что есть право, что есть закон?..)

Так вот. В чём же эти самые заблуждения.

Я для демонстрации приведу текст письма, которое получила клиент «Школы METLAND» в ответ на свои требования о возврате уплаченных ею денег за услуги по обучению английскому языку:

Metland, Юркин и его ответ клиенту 1

Metland, Юркин и его ответ клиенту 2Возможно, что кто-то ещё получил подобный ответ на свои требования о возврате денег, и поскольку он весьма характерен, то давайте его рассмотрим внимательнее и проанализируем прямо по тексту.

Вы видите, что подписан он тем самым юрисконсультом Юркиным А.В., про которого я говорил выше. Он тут выступает в роли представителя ИП Переверзевой М.В. А учитывая, что в личной беседе со мной он представлялся как юрисконсульт Метланда, а ещё вручил мне копию доверенности от Переверзева С.В., то никаких сомнений в его «полноценном соучастии» в ситуации вокруг Метланда не возникает.

«Вами 09.09.2015 года было направлено в адрес ИП Переверзева М.В. обращение о возврате денежных средств.
Вами 25.08.2015 года по заказу № ##### была произведена предварительная оплата за «За оказание услуг по обучению английскому языку в соответствии с Офертой, расположенной по адресу: http://www.metland.me/payment/» в рассрочку в размере 10 900 (Десять тысяч девятьсот) рублей, таким образом Вы приняли условия оферты размещенной на сайте www.metland.me в информационной сети Интернет. Следовательно, между Вами (далее Заказчик) и ИП Переверзева М.В. (далее Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по проведению занятий по курсу английского языка (далее Договор), а именно Исполнитель обязался предоставить Вам услуги по Вашему выбору: Вы выбрали курс обучение через сеть Интернет.»

Обратите внимание, что 21 сентября 2015 года письмом представителя «Школы  METLAND» и ИП Переверзевых подтверждается несколько обстоятельств:

1. Договор на оказание услуг по обучению английскому языку заключён.
Как минимум, даже полное удаление текста оферты с сайта уже не позволит сослаться на то, что никакого договора не было.

2. Другая сторона подтверждает, что оферта, на самом деле, не исчерпывается только самим текстом оферты.

Оферта размещена на одной из страниц сайта metland.me. В самом тексте оферты термин сайт имеет следующее содержание:

1.1.1. Сайт, веб-сайт Исполнителя, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под доменным именем (адресом, доменом) – www.metland.me, а также входящие в его состав производные веб-страницы указанного сайта.

При этом сам сайт metland.me и связанные с ним страницы и поддомены используются в качестве площадок для того, чтобы предлагать услуги по обучению английскому языку. Обратите внимание, в тексте оферты по адресу http://www.metland.me/payment/ вы не прочитаете ни слова про рассрочку оплаты, не увидите ни одной конкретной суммы. Тем не менее, со стороны школы METLAND совершенно однозначно сказано, что условия о рассрочке в размере 10 900 (Десять тысяч) рублей были акцептованы и они входят в оферту.

О чём это говорит?

Как раз о том, что в качестве оферты следует рассматривать не только непосредственно текст оферты, но и другие тексты, которые размещены на страницах и поддоменах, связанных с доменом www.metland.me. Например, вот такую страницу:

http://english.metland.me/fl-bonus-serija.

3. Договор заключён с индивидуальным предпринимателем Переверзевой Мариной Валерьевной, именно она является стороной по договору об оказании услуг по обучению английскому языку.

Сейчас-то, скорей всего, стороной выступает уже ООО «Метланд», но на момент рассматриваемого письма стороной была ИП Переверзева М.В. и именно ей предстоит юридически решать все вопросы из заключённого договора.

4. Исполнитель обязался предоставить услуги по обучению английскому языку через Интернет.

Не товар и не работы, а именно услуги, то есть между сторонами возникли отношения не купли-продажи и не чисто подрядные отношения, а отношения по возмездному оказанию услуг. Это важно, и дальше будет показано, почему.

«26.08.2015 года Вам был открыт личный кабинет (создано дисковое пространство на сервере Исполнителя) и предоставлен доступ в виде электронного пароля к загруженным в личный кабинет видео урокам по обучению английскому языку. Таким образом, дата оказания услуги со стороны Исполнителя: 26.08.2015 года.»

Обратите внимание, как внезапно в понимании представителей METLANDа изменилось то, в чём заключаются их обязанности.

— «открыт личный кабинет»;

— «предоставлен доступ»;

— «дата оказания услуги».

То есть по смыслу написанного можно понять, что с момента, как только был предоставлен открыт доступ в личный кабинет и предоставлен доступ, METLAND считает, что услуга оказана. Исполнитель свои обязательства исполнил.

Но давайте теперь посмотрим, а что же такое – «услуга»?

Услуга – это действие, приносящее пользу, помощь другому, это определённая деятельность, процесс, который имеет длящийся характер. Результатом оказания услуги является последовательность определённых действий, которые не имеют чёткого овеществления.

Соотнесём, что же предлагалось и предлагается со стороны исполнителя этой услуги в его оферте. Но не в сухом тексте оферты, где, по большому счёту, особо ничего и нет, а в той полноценной, развёрнутой оферте, которая содержит обширную информацию о том, за что же клиент платит деньги.

Это можно почитать вот на этой странице: http://english.metland.me/fl-bonus-serija, то есть на т.н. «продающей странице» METLAND.

Неопределённому кругу лиц предлагается программа «ENGLISH REVOLUTION», при подключении к которой заявляется следующее:

METLAND расширенная оферта 1

METLAND расширенная оферта 2

METLAND расширенная оферта 3

METLAND расширенная оферта 4

METLAND расширенная оферта 5

Совершенно очевидно, что из представленного вытекает отнюдь не то, что обязательства со стороны METLAND оканчиваются только предоставлением доступа к личному кабинету.
Как раз-таки прямо написано то, что клиенту оказываются услуги по его обучению на протяжении периода времени, который составляет, как минимум, 6 месяцев.
То есть подобное утверждение METLAND, что услуга считается оказанной в момент предоставления доступа к личному кабинету, прямо противоречит условиям заключённого договора, поскольку из договора однозначно вытекает то, что минимальный срок, в течение которого должны оказываться услуги — 6 месяцев. Во всяком случае, того договора, на заключение которого путём совершения конклюдентных действий согласился клиент.
Кроме того, логично и очевидно, что целью заключаемого клиентом договора является вовсе не разовый факт подключения к своему личному кабинету, а постоянный доступ к своему личному кабинету, а главное — к урокам, размещённым в этом личном кабинете, на протяжении всего периода обучения.
Если же посчитать услугу оказанной в момент предоставления доступа к кабинету, то фактически получается, что исполнитель считает себя исполнившим свои обязательства по договору, а потому вовсе не обязан на протяжении всего обозначенного периода обучения предоставлять клиенту возможность свободно входить в свой личный кабинет неограниченное количество раз. Очень сильно сомневаюсь, что воля обеих сторон была направлена именно на это. Уж у клиента-то точно были другие запросы на сей счёт.

Руководствуясь такой логикой METLANDа следует ожидать, что когда через некоторое время из-за за нарушения авторских и исключительных прав будут заблокированы сайт METLANDа со всеми поддоменами и страницами, а также видео METLANDа на каналах видеохостингов, и клиент не сможет или попасть в свой личный кабинет, или найти в этом личном кабинете какие-то оплаченные им видеоуроки, то METLAND и его представители (Переверзев, Юркин и т.п.) точно также начнут ссылаться на то, что свои обязательства из договора уже давно исполнены, а услуги оказаны и «отшивать» клиентов, которые захотят либо получить оплаченные услуги, либо вернуть за них деньги.

Но ведь это явно противоречит воле обеих сторон, согласованной при заключении договора.

Однако излагая подобные тезисы в своих письмах, представитель METLANDа и индивидуальных предпринимателей Переверзевых, действуя от имени представляемых, прямым текстом подтверждает то, что METLAND и Переверзевы фактически не собирались заключать договор с клиентом на тех условиях, что были изложены в полноценной оферте.
Я не склонен думать о каком-то злом умысле со стороны представителя METLAND и индивидуальных предпринимателей Переверзевых так вот «подставить» своих доверителей, но памятуя то, что я уже писал о Юркине выше, то исключать ничего не следует.

Но совершенно точно подобный фактологический сумбур и логические противоречия в письме лишний раз подтверждают, что клиенту при заключении договора об оказании услуг была предоставлена недостоверная информация.
Это является прямым нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП), в частности, п. 1 ст. 10 ЗПП, согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 ЗПП «если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».
Пунет 2 ст. 12 ЗПП гласит: «Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

После подобных писем, сопряжённых с последующими отказами в возврате денег, в обоснование которых положено утверждение, что услуги уже оказаны, можно однозначно говорить, что сторона METLANDа, не просто в оферте предоставила недостоверную информацию для клиента-потребителя услуг, но и ввела такого клиента в заблуждение с тем, чтобы получить с него определённую сумму денежных средств, не имея при этом намерения предоставить полноценное встречное уведомление.

Получение денежных средств без встречного удовлетворения – это ни что иное как причинение имущественного ущерба.

Ради интереса можно почитать текст ст.ст. 159 и примечание к ст. 158 (именно в таком порядке) УК РФ, а также текст Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и сопоставить изложенное в них с тем, что описал выше:

ч. 1 ст. 159 УК РФ:

«1.Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

примечание к ст. 158 УК РФ:

«1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

пункт 2 ППВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51:

«2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение».

Не находите ли вы определённого сходства между описанной ситуацией и тем, какие существуют положения в законе на сей счёт?

В итоге можно сделать два вывода из того, что изложено в письме представителя METLANDа:
— либо лицо, отписавшее это письмо с подобными формулировками, явно не понимало юридических последствий написанного (см. ст. 159 УК РФ), рассчитывая лишь на то, чтоб быстренько «отшить» клиента;
— либо желаемое выдаётся за действительное и на деле всё совсем не так, как отписало это лицо: услуги вовсе ещё и не оказаны, услуги лишь начали оказываться. А в таком случае совершенно никакого юридического значения все ссылки на дату оказания услуг и на факт их оказанности не имеют.

Дальше идём по тексту.

«Согласно условиям оферты п.4.2.7 Заказчик имеет право требовать возврат денежных средств в течение 7 (семи) дней с даты заключения Договора в случае если ему по какой либо причине не подошли видео уроки. В этом случае Заказчик должен направить Исполнителю надлежащим образом оформленное требование о возврате денежных средств на электронный адрес info@metland.me либо на юридичиский адрес Исполнителя направленное заказным письмом. Требование должно содержать следующую информацию: фамилию, имя, отчество Заказчика; полные банковские реквизиты Заказчика с указанием расчетного счета и банка получателя; дату оплаты услуг Исполнителя; номер заказа; причину расторжения Договора; дату расторжения Договора.
В таком случае предполагаемой датой расторжения Договора будет являться направление Исполнителю надлежащим образом оформленного требования. Ваше письмо было направлено в адрес Исполнителя 09.09.2015 года то есть через 14 календарных дней после заключения Договора, следовательно срок возврата денежных средств согласно п.4.2.7. Вашей стороной пропущен и услуга может считаться надлежащим образом оказанной.
В указанное время с 26.08.2015 по 09.09.2015 Вы продолжали пользоваться предоставленными в личном кабинете уроками английского языка тем самым подтверждая действенность заключенного Вами Договора.»

Вполне уместно вспомнить старую пословицу-поговорку «Опять за рыбу деньги».

Вроде только разобрались с тем, что утверждение про оказанность услуги — ложное, поскольку услуга не могла быть оказана, так как обязательства исполнителя по оказанию услуг не могли прекратиться одним лишь предоставлением доступа к личному кабинету.

Кроме того, несмотря на вполне сложившееся у меня мнение о юрисконсульте Юркине как о человеке и специалисте, даже я склонен был думать, что не должен представитель METLANDа и Переверзевых так однозначно своих же доверителей «подставлять» под ст. 159 УК РФ.

Ан нет! Тут я вполне возможно и ошибаюсь.

METLAND в лице его представителя настаивает на том, что услуга уже оказана. Более того, она оказана надлежащим образом!

И никого не смущает, что вместо минимально заявленных 6 месяцев оказания услуги, за которую были получены деньги, прошло всего лишь около двух недель с момента заключения договора об обучении. Неважно. METLAND уже считает услугу оказанной. Вот и приехали…

При этом аргументом того, что «услуга надлежащим образом оказана» является отнюдь не реальное оказание услуги, не согласие и подтверждение этого со стороны клиента-заказчика услуги, а тот факт, что:

ВНИМАНИЕ!!!:

«срок возврата денежных средств согласно п. 4.2.7. Вашей стороной пропущен».

Услуга оказана надлежащим образом, потому что клиент пропустил срок на обращение за возвратом денег…

Что тут сказать? Это ж какой хаос в голове надо иметь, чтобы увязать две логически несвязанные вещи между собой.

Как пропуск срока обращения за возвратом денег за оказываемые услуги внезапно переносит такие услуги из категории «оказываемых» в категорию «надлежаще оказанных»?

У меня нет объяснений этому «юридическому изыску», кроме того, что действительно в METLANDе искренне считают, что заплатившим деньги клиентам по истечении срока на возврат денежных они вовсе не обязаны ни деньги возвращать, ни оказывать какие-то услуги.
И тогда, будучи последовательным в логике рассуждений, продолжая и следуя этой логике, следует вывод, что, по мнению METLAND, договор об оказании услуг заключается сроком на 7 дней.

Сами смотрите логику рассуждений представителя METLANDа:

Если клиент пропустил срок, который METLAND в своей оферте установил для возврата денежных средств – 7 дней, то услуга считается оказанной. Поскольку услуга считается оказанной, то клиент лишается права требовать от METLAND того, чтобы он выполнял свои обязательства по договору в том, объёме, который обозначен в полноценной оферте METLAND.

Круто, не правда ли?

7 дней прошло, и, получается, что METLAND больше не обязан ни за что отвечать. Он никому ничего не должен. Он это так для себя решил. И убеждает всех в этом. И подтверждает данный тезис в своих письмах.

И тут вот я бы обратил внимание клиентов на очень интересное условие, содержащееся в расширенной оферте, смотрите на этом слайде:

METLAND расширенная оферта 5

Обратите внимание, что весьма однозначно говорится: «Если сомневаетесь — можете попробовать 3 урока. Не понравится — ВЕРНЁМ 100% вложенных средств!»

Правда, ниже есть есть кое-какие оговорки:

METLAND расширенная оферта 6

Уже речь про 7 дней и про понимание того, подходит курс или нет. Даже по тому, что само METLAND указал в своей оферте, ограничительные 7 дней применимы лишь в случае, когда клиент понял, что ему курс не подходит.

А вот для случаев, когда вам курс не понравился, нет никаких ограничений.

В общем, всё это в совокупности свидетельствует о следующем.

Исполнителем клиенту-заказчику изначально при заключении договора предоставляется явно противоречивая, а потому — недостоверная информация.

А это, как уже говорилось выше, с одной стороны, нарушение ЗПП, а, с другой стороны, если деньги потребителю не возвратят, сославшись на то, что он якобы заявил, что ему курс не подходит, то впору смотреть в содержание ст. 159 УК РФ.

Но мне нравится, так это упорство и настойчивость Юркина.

Представитель Переверзевых и METLAND не останавливается в своих выводах, он даже притягивает «юридическое обоснование» и настаивает на своих утверждениях:

«Согласно п.1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Осуществив оплату, согласно условиям Оферты Вы приняли все условия Договора,а продолжив пользование предоставленными услугами согласились с действием Договора. Таким образом два юридически значимых действия в подтверждение действенности Договора Вами были произведены.»

Вот только непонятно, а разве клиент подачей заявления о возврате денежных средств как-то поставил под сомнение то, что договор об оказании услуг между ним и ИП Переверзевой М.В. заключён?

Как раз-таки наоборот, клиент и говорит, что договор есть, он действует, но в силу определённых обстоятельств клиент как заказчик желает его расторгнуть.

Где тут сомнения в действительности или, как пишет METLAND, в «действенности», договора?

«В частности согласно п.6.3. Договора Услуги, оказываемые Исполнителем, предоставляются по принципу «как есть» (as is). При этом Исполнитель не несет ответственность, в какой бы то ни было форме за несоответствие оказываемых услуг целям, задачам и/или представлениям и/или желаниям Заказчика (Ученика).»

«Весёленькое дело!» — говаривал Полиграф Полиграфович Шариков.

Как это так, «услуги, оказываемые исполнителем», предоставляются по принципу «как есть», но исполнитель при этом не несёт ответственности за то, что оказывает потребителю? А как же условия оферты?

В оферте ясно написано:

«Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обучающих занятий по курсу английского языка в соответствии с программой обучения, выбранной и оплаченной Заказчиком. Перечень и содержание программ по курсу обучения английскому языку определяются Исполнителем, и указывается на веб-страницах Сайта – www.metland.me либо уточняется у менеджера по телефону 8 800 555 38 18, либо при помощи электронной почты исполнителя info@metland.me»

На какой момент и в каком месте определяется это самое «как есть»?

Совершенно однозначно, что для каждого конкретного клиента-потребителя этим моментом является то, когда именно этот клиент, ознакомившись с содержанием программы обучения обозначенными способами, заплатил деньги за то, чтобы получить занятия в том виде, с которым он ознакомился. И никак иначе. Это и должно считаться «как есть» для каждого конкретного договора.

Клиент-потребитель совершенно чётко для себя определил, что заключает договор на оказание услуг в том виде, в каком это представлено на момент акцепта оферты. И заключает этот самый договор только лишь потому, что его условия полностью отвечают его целям, задачам, представлениям и желаниям.

Но ведь вполне возможна ситуация, что впоследствии «как есть» изменится. А измениться «как есть» может только по вине исполнителя, поскольку клиент при всём своём желании никак на это повлиять не может.

Однако исполнитель, METLAND, на это заявляет, что он не отвечает за несоответствие оказываемых услуг целям, задачам, представлениям и желаниям клиента. То есть исполнитель изначально заложил в оферту условие, которое, как он считает, освобождает его от ответственности. В случае если оказываемые услуги изменят своё состояние «как есть» в какой-то момент времени действия договора и при этом это состояние «как есть» перестанет соответствовать целям, задачам клиента, то по логике оферты к исполнителю нельзя будет предъявлять никаких требований, он вроде как снял с себя ответственность за такие случаи.

На это хочется сказать, что данное условие оферты ничтожно.

Ничтожно в силу положений ч. 4 ст. 401 ГК РФ, где прямо говорится, что «заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Также данное условие оферты ничтожно в силу положений п. 2 ст. 400 ГК РФ, согласно которым «соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

«Ничтожно» – значит юридически такого условия не существует. Как бы ни хотел этого исполнитель, то есть METLAND, то есть ИП Переверзева М.В. Как бы этого страстно ни желал инфобизнесмен Переверзев.

В общем, забываем про положение п. 6.3 в части того, что «Исполнитель не несет ответственность, в какой бы то ни было форме за несоответствие оказываемых услуг целям, задачам и/или представлениям и/или желаниям Заказчика (Ученика)». Нет его.

Что мы читаем дальше в тексте письма?

Представитель METLANDа и Переверзевых юрисконсульт Юркин в обоснование своей позиции зачем-то ссылается на ЗПП.

«Согласно п.1 статьи 10 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На сайте расположенном в сети Интернет www.metland.me Вам была предоставлена полная информация по выбранному Вами курсу уроков в том числе по его содержанию «Уроки английского языка» так и по объему курса. Приняв условия оферты Вы согласились с тем, что с данной информацией Вы были предварительно ознакомлены включая условия по количеству и качеству уроков.»

Собственно, об этом-то и речь.

Клиент согласен с тем, что ознакомился. Клиент согласен с тем, что принял условия оферты. Клиент согласился именно на те условия, которые были ему предоставлены при заключении договора и которые существовали по состоянию на 25 августа 2015 года.

Разве это кто-то ставит под сомнение?

У меня складывается ощущение, что «большой дружной команде» METLANDа и Переверзеву присуща одна странная черта – это непреодолимое желание постоянно искажать информацию о реальности в угоду себе, не задумываясь о последствиях , применительно к отношениям с клиентами — предоставлять им информацию или необъективно, или не в полном объёме.

В цитировании ст. 10 ЗПП почему-то сторона METLAND решила ограничиться только лишь её первым пунктом, посчитав, видимо, что остальные внимания не заслуживают.

Удивительно как.

Ведь в этой же статье ЗПП есть пункт 2, содержащий абзац 12, согласно которому «информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги)».

Вот вы как клиент, что думаете?

Имеет ли значение то, кто будет конкретным исполнителем при оказании услуги по обучению английскому языку на основании авторской методики Марины Русаковой? Или это для вас это неважно? Если неважно, то я снимаю свой вопрос. А если это имеет значение, тогда как?

«Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно Ваше требование о расторжении Договора и возврате денежных средств противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации и принятым Вами условиями Оферты, заключенному между нами Договору.»

Вот тут я в очередной раз скажу, что METLANDу следует быть более корректным при цитировании содержания статей Гражданского кодекса Российской Федерации и не манипулировать клиентами, предоставляя им неполную, а потому — недостоверную информацию.

Исконный текст первого предложения ст. 310 ГК РФ таков:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Я специально подчеркнул и выделил, поскольку это очень важно.

В ГК РФ есть ст. 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг»:

«Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

В ЗПП есть статья 32 «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)»:

«Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

А ещё есть в ЗПП статья 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)», согласно одной из норм которой «потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

Это всё как раз те самые случаи-исключения, указанные в законе, про которые идёт речь в ст. 310 ГК РФ.

Следовательно, требование клиента о расторжении договора и возврате денежных средств если и не стыкуется с принятыми условиями оферты и заключенным договором, то оно полностью соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

А вот условия оферты и заключённого договора в этом случае являются просто-напросто недействительными в силу ст. 422 ГК РФ и ст. 16 ЗПП.

Кроме того, представитель METLAND и ИП Переверзевых, юрисконсульт Юркин прямым текстом доверительно подтверждает, что в оказываемой со стороны METLAND по договору услуге обнаруживается недостаток, и этот недостаток является существенным:

«Дополнительно сообщаю, что наша сторона не может отвечать за действия третьих лиц, которых Вы упоминали в своем письме. В том числе за их обещания или заявления и последствия вызванные указанными заявлениями. Оговоренные нами в Договоре услуги исполняются и будут исполнятся надлежащим образом.
Кроме того, сообщу Вам следующие факты имеющие юридическое значение: во-первых, заявление в адрес ИП Переверзева М.В. получено от Русаковой М.Н. по почте 11.09.2015 года, таким образом озвученные Вами даты расходятся с фактическими датами извещений; во-вторых, последнее занятие Русаковой М.Н. проведенное ей лично проходило 29.08.2015 года (это занятие для слушателей «Перезагрузка»), что так же расходится с ранее сообщенными Вами датами.

С уважением,
Представитель по доверенности
ИП Переверзева М.В.
юрисконсульт Юркин А.В.
av.yurkin@metland.me»

«Наша сторона не может отвечать за действия третьих лиц».

А при чём тут это?Никто и не спрашивает про третьих лиц.Перед клиентом-заказчиком отвечает исполнитель.

Договор заключён с ИП Переверзева М.В., она приняла на себя обязательства оказать услуги по обучению английскому языку, она получила за это деньги. Она и должна отвечать за то, что услуги оказаны ненадлежащим образом. И клиента-заказчика вовсе не интересуют отношения ИП Переверзевой М.В. с третьими лицами. Это их дело: ИП Переверзевой и третьих лиц, что там между ними происходит.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства».

Договор на оказание услуг заключён? Заключён.

Оплата по нему получена? Получена.

Обязанность исполнителя оказать услугу на согласованных с заказчиком условиях возникла? Возникла.

Где-то было обозначено, что при заключении договора об оказании услуг между клиентом и ИП Переверзева М.В. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого договора несёт третье лицо? Нет.

Причём тут утверждение, что «ваша сторона не может отвечать за действия третьих лиц»?

METLAND, а именно – ИП Переверзева М.В. несёт ответственность перед клиентами за свои действия, за ненадлежащее исполнение договора со своей стороны.

Совершенно непонятно, для чего «представитель по доверенности, юрисконсульт Юркин А.В.», загадочно «дополнительно сообщает факты, имеющие юридическое значение», если они никакого сущностного, уж тем более — юридического значения не имеют. Спасибо, конечно, что подтвердил ситуацию с Русаковой М.Н. и, тем самым, развеял все сомнения относительно наличия недостатков в оказываемой METLANDом услуге. Ну а дальше?

Даже если и есть какое-то «расхождение с ранее сообщёнными датами», это не меняет того обстоятельства, что в настоящий момент Марина Русакова, автор и единственный надлежащий правообладатель видеокурсов по ускоренному обучению английскому языку, ушла из Школы METLAND и никакого отношения к METLANDу не имеет.

Это означает лишь то, что те клиенты, которые приобрели курсы Марины Русаковой по ускоренному обучению английскому языку с целью (привет принципу «как есть») заниматься в Школе METLAND у Марины Русаковой, теперь лишены этой возможности.

А заявления, что «оговоренные нами в Договоре услуги исполняются и будут исполнятся надлежащим образом» вообще не имеют ничего общего с реальностью.

Как могут надлежащим образом оказываться услуги, которые при их оплате персонифицировались с конкретным человеком – Мариной Русаковой, когда договор на оказание услуг заключался именно потому, что эти услуги будет оказывать в том числе Марина Русакова, а теперь METLAND ну ни при каких условиях не может данное условие договора исполнить?

Отсутствие Марины Русаковой в данном случае позволяет говорить о том, что клиенту-потребителю предоставляется услуга с существенными недостатками и существенными отступлениями от условий договора, который был заключён между клиентом и ИП Переверзева М.В. 25 августа 2015 года.

Согласно же абзацу 7 ст. 29 ЗПП «потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

Кстати, сторона METLAND предъявляет на сей счёт такие «аргументы», рассылая ещё одно «чудо-письмо» следующего содержания (пунктуация и орфография сохранены):

«Школа Metland11 сен. в 19:39 +03:00
Здравствуйте Владимир!!!
1. У нас контракт с Мариной Русаковой, по которому она ОБЯЗАНА работать в школе Metland!
2. Если Марина Русакова откажется вести Перезагрузку, то у нас есть записанные уроки с Мариной, Вы их получите в личном кабинете и сможете их отработать!
3. Все видео с Мариной Русаковой и видео с ее «Адвокатом» на YouTube уже заблокированы т.к. признаны НАШИ авторские права на уроки.
4. Мы всех принимаем обратно к нам, 96% студентов уже вернулись и СПОКОЙНО продолжают обучение.
5. У нас новые удобные личные кабинеты и другие новшества.
6. В личном кабинете мы предлагаем Вам именно те курсы, которые Вы купили.
7. Мы предлагаем вместо 2 месяцев — 6 месяцев Перезагрузки, которая будет стартовать в середине октября.
8. Мы любим и уважаем ВСЕХ наших клиентов и сожалеем что Марина Русакова так не красиво поступила.

С Уважением, Команда Metland.»

Metland и его клиент 3

Из содержания письма видно, что у «большой дружной команды METLAND» есть масса сомнений, что они смогут клиентам, приобретшим курс с участием Марины Русаковой, обеспечить услугу по обучению, где будет присутствовать Марина Русакова.

Это ли не подтверждение того, что услуга по обучению английскому языку будет предоставлена с существенным недостатком? Это ли не основание для клиента-потребителя отказаться от договора об оказании услуги в связи с обнаружением существенного недостатка в оказываемой услуге?

Если кому-то интересен мой ответ на это, то отвечаю: это именно оно и есть.

Услуга по обучению английскому языку, которая должна была быть предоставлена на одних условиях, а именно — с личным участием Марины Русаковой, теперь клиентам предоставляется совершенно в ином виде. Без личного участия Марины Русаковой. Да ещё вдобавок с наглым нарушением её авторских и исключительных прав. Это совершенно однозначно квалифицируется как «услуга с существенным недостатком» и является основанием для одностороннего отказа от договора об оказании услуг.

Отмечу ещё, что для клиента вообще не может иметь никакого значения, что думает школа METLAND относительно того, обязана или не обязана Марина Русакова «работать в школе METLAND».

Клиенту важно не знать то, что Марина Русакова «ОБЯЗАНА работать в школе METLAND», а важно получить на самом деле ту услугу, за которую заплатил свои деньги, то есть услугу по обучению английскому языку с личным участием Марины Русаковой. И даже если у стороны METLAND «контракт с Мариной Русаковой, по которому она ОБЯЗАНА работать в школе Metland», но при этом клиент не получит услугу в надлежащем виде, то независимо от причин, это будет являться нарушением именно со стороны METLAND, но никак не со стороны Марины Русаковой.

И ещё раз напомню предусмотренное законом правило про договор об оказании возмездных услуг. Помните ст. 782 ГК РФ?

«Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

И никакие установленные самим исполнителем сроки на возврат денег тут применяться не могут.

Есть лишь два законных случая, когда невозможно отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключённого с потребителем:

1. Договор об оказании услуг прекратил своё действие в связи с надлежащим исполнением. То есть услуга уже действительно оказана. Только не как у Юркина: «срок возврата денежных средств пропущен и услуга может считаться надлежащим образом оказана».

2. Истёк срок исковой давности.

Всё остальное – «от лукавого» и придумано Переверзевым и «большой дружной командой METLAND» с непосредственным участием, скорей всего, юрисконсульта Юркина.

Возвращаясь к тому, с чего начинался разбор ситуации, подытожу то, в чём мне видится главное заблуждение инфобизнесмена Переверзева и «большой и дружной команды METLAND».

Данное заблуждение состоит в том, что выходя в сеть Интернет, совершая в ней разные действия и выстраивая т.н. инфобизнес, они искренне думают, что могут не особо заботиться над соблюдением положений действующего законодательства России. У инфобизнесменов в лучшем случае появляется некое однобокое представление о том, насколько их действия в сети регламентируются законом и правом.

Отсюда и получаются ситуации, как с Переверзевым.

Эти люди, судя по всему, искренне считают, что если они составили удобную для себя оферту о заключении договора об оказании услуг, которую при необходимости изменят в своих интересах каждый раз, когда этого захочется, то совершенно безнаказанно могут на этом основании игнорировать законные требования потребителей об одностороннем отказе от заключённого договора и возврате перечисленных денежных средств.

Не могут. Не имеют никаких оснований они себя так вести.

Их действия, хоть они совершаются через интернет, точно также регламентируются законом, требования которого необходимо неукоснительно соблюдать.

Поэтому всё, что думается и видится Переверзеву и «большой дружной команде METLAND» в связи с невозвратом денежных средств клиентам, уплаченных за услуги по обучению английскому языку, их нежелание возвращать эти деньги лишь потому, что якобы был пропущен срок возврата денежных средств, который установлен в оферте, никак не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Если заказчик, который к тому же является потребителем, хочет прекратить договор об оказании услуг по обучению английскому языку и уплаченные денежные средства, то ему вовсе необязательно заглядывать в ничтожные положения оферты METLANDa, для этого он вправе основывать свои требования на одном из следующих положений закона:
1. На ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
2. На ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ЗПП.

Никакие ограничительные условия, записанные в оферте METLAND, не подлежат применению в силу того, что они прямо противоречат законодательству Российской Федерации.

На месте Переверзева и «большой дружной команды METLAND» следовало бы задуматься не над тем, какие сказки рассказать клиенту, чтоб не возвращать ему деньги, а над тем, как METLANDу подтвердить свои фактически понесённые расходы на оказание услуг применительно к каждому конкретному договору, от которого клиент захочет отказаться в одностороннем порядке.
А тут есть реально значимая проблема, поскольку просто так заявить, что, дескать, по данному договору понесены такие-то фактические расходы, без чётких доказательств взаимосвязи этих расходов с оказанием услуг конкретному клиенту не получится. И возвращать придётся всю сумму уплаченную клиентом, что, собственно говоря, практически равносильно по своим последствиям расторжению договора об оказании услуг по причине обнаружения существенного недостатка в оказываемой услуге.
Разница тут лишь в том, кто, что и как должен доказывать в суде.

Надеюсь, на том примере, который был разобран выше, стало чуть понятнее, что независимо ни от чего, клиент, заключивший договор на оказание услуг по проведению занятий по курсу английского языка путём акцепта оферты, размещённой по адресу http://www.metland.me/payment/, вправе требовать расторжения заключённого договора в одностороннем порядке и вправе получить от ИП Переверзевой М.В. уплаченные по этому договору деньги. И не только.

Ну а теперь, давайте рассмотрим, что же именно следует сделать клиенту школы METLAND, чтобы получить обратно свои деньги.

3. Процессуальные аспекты истребования денег от METLANDа.

Следующие шаги необходимо предпринять, чтоб заставить METLAND и индивидуальных предпринимателей Переверзевых вернуть деньги, которые были им уплачены. 

1. ШАГ ПЕРВЫЙ.

Определить, кто с вашей стороны заключил договор с METLAND, то есть кто выступил в качестве клиента «Школы METLAND», и понять, можно ли его рассматривать в качестве потребителя.

Возможны два варианта:
— клиент является потребителем, и отношения между METLAND и клиентом потребительские, а потому на них распространяет своё действие ЗПП.
— клиент потребителем не является, а отношения – непотребительские.

Клиент является потребителем тогда, когда договор заключался для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Это подавляющее число случаев.

Во всех остальных случаях клиент потребителем не является.

Определить, являются ли отношения потребительскими или нет, применительно к этой ситуации несложно. Всё зависит от того, кто выступил плательщиком. Поскольку в силу особенностей заключения договора именно через призму оплаты определяется, кто заключил договор на оказание услуг.

Если плательщиком выступил субъект предпринимательской деятельности (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель), то ни о каких отношениях с потребителем не может быть и речи. Это означает, что от идеи воспользоваться предусмотренной законом защитой прав потребителя надо отказаться. Ибо если пойти по этому пути, то можно совершить ряд ошибок, которые обнаружатся на каком-либо из этапов, в частности, в вопросе определения как подсудности, так и подведомственности дела о расторжении договора и взыскании денег, в вопросе уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, но, самое главное – в вопросе формулирования своих исковых требований.

Это может быть чревато возвратом искового заявления по причине неподсудности или отказом в приёме заявления в силу неподведомственности. Или оставлением дела без движения. Ну а в самом худшем варианте – отказом в удовлетворении исковых требований по причине их неоснованности на положениях закона.

2. ШАГ ВТОРОЙ.

Определить и сформулировать свои требования к другой стороне договора.

2.1. Если вы клиент-потребитель, то вы вправе:

2.1.1. Заявить о том, что вам как потребителю оказана услуга с недостатком, тем самым были нарушены права потребителя, и выставить одно из следующих требований:

а) о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги.

б) об отказе от исполнения договора в случае существенного недостатка услуги или иного существенного отступления от условий договора.

Основная задача в этом случае для потребителя — показать и доказать, что вам изначально была предоставлена недостоверная информация, а также то, что вам предоставлена услуга с существенным недостатком.

Ведь вы изначально заключали договор с METLANDом, точнее – с ИП Переверзевой М.В., лишь потому, что вам предлагались услуги по обучению английскому языку по авторской методике Марины Русаковой и о том, что она сама будет принимать личное участие в процессе обучения.

И тут в вашу пользу возникает приятный «потребительский дуализм»:

— либо при заключении договора вам предоставили недостоверную информацию об оказываемой услуге,

— либо вам предоставили услугу с недостатком.

И то, и другое является существенным нарушением договора об оказании услуг, заключённого с потребителем, и позволяет требовать, как минимум, расторжения такого договора и возврата уплаченных денежных средств, а, как максимум – компенсации убытков, выплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, и уплаты штрафа в пользу потребителя.

Однако во всех случаях, для устранения недостатка услуги и для расторжения договора об оказании услуг, сперва необходимо в адрес ИП Перереверзевой М.В. заявить свою претензию.

Если ваше требование «а» (безвозмездно устранить недостаток услуги) и вы желаете-таки от METLANDа получить услугу в надлежащем виде, то есть обучение английскому языку с участием лично Марины Русаковой, либо желаете ещё и «наказать» METLAND за их поведение, то вам надо будет заявить о необходимости устранения недостатка в оказываемой услуге и установить разумный срок, в который исполнитель этот недостаток обязан будет устранить.

Если вы хотите заявить требование «б» (отказаться от исполнения договора в связи с существенным недостатком) и вернуть уплаченные свои деньги, то достаточно заявить о расторжении договора по причине наличия в услуге существенного недостатка и затребовать возврата уплаченных денег в разумный срок.

После того, когда исполнитель либо не устранит не устранит этот недостаток в установленный срок, либо не возвратить деньги в установленный срок, тогда уже следует обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании пени за просрочку устранения недостатков и компенсации морального вреда.

Разница между требованиями «а» и «б», в том, что в первом случае вы говорите о недостатке услуги и, в принципе, желаете эту услугу получить, а потому не исключаете вариант, что исполнитель это недостаток услуги устранит за свой счёт.

Ну, например, вы желаете, чтобы в проводимых живых онлайн уроках принимала участие, как это заявлялось в оферте, Марина Русакова. В этом случае вы так и требуете: устранить недостаток услуги и обеспечить участие в проведении онлайн уроков Марины Русаковой в такой-то срок.

Когда этот срок пройдёт и урок будет проводится кем-то другим, либо вам сразу скажут, что Марины Русаковой не будет, тогда вы вправе идти в суд с требованием о расторжении договора, требуя возвратить сумму, уплаченную по договору в полном объёме, требуя выплатить пени, которые набегут к моменту вынесения судом решения о расторжении договора по причине нарушения прав потребителя, штраф в размере 50% всех сумм, подлежащих выплате в пользу потребителя и компенсацию морального вреда за нарушение условий договора.

В варианте «б» вы сразу понимаете, что не хотите никаких отношений с этим исполнителем, видя, что он существенно нарушает условия договора, например, исполнитель заявляет, что никакой Марины Русаковой не будет, что уроки будут проводить другие люди, какая вам, дескать, разница и т.п., то вы сразу же заявляете об отказе от договора и требуете выплатить уплаченную вами по договору сумму. При этом не имеет значения, что исполнитель вдруг сумеет решить вопрос с Мариной Русаковой и она согласится проводить уроки. Это уже неважно. Вы заявляете требование об отказе от исполнения договора, установив для возврата вам уплаченных денег разумный срок.

Когда в указанный срок деньги вам не выплатят, то вы также идёте в суд с требованием о расторжении договора, требуя возвратить сумму, уплаченную по договору в полном объёме, требуя выплатить пени, которые набегут к моменту вынесения судом решения о расторжении договора по причине нарушения прав потребителя, штраф в размере 50% всех сумм, подлежащих выплате в пользу потребителя и компенсацию морального вреда за нарушение условий договора.

2.1.2. Заявить об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прелесть данного требования в том, что его нет особой необходимости чем-то обосновывать. Это право вытекает из положений ст. 728 ГК РФ и для потребителя преломляется через призму ст. 32 ЗПП.

Потребитель всегда, в любое время, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если этот договор ещё не прекратился, то есть не исполнен.

Однако условием такого прекращения договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к рассматриваемой ситуации с METLANDом мне видится, что практически нереально для ИП Переверзевой М.В. доказать, что она вообще понесла какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с клиентом.

В результате получается, что данное требование, которое нет необходимости как-либо специально обосновывать, в реальности по своим последствиям будет равносильно требованию вернуть уплаченные деньги в полном объёме.

Именно этот вариант, на мой взгляд, является наиболее предпочтительным и универсальным для клиентов «Школы METLAND», желающих вернуть свои деньги.

Сами посудите. Нет никакой необходимости собирать доказательства наличия недостатков в оказанной услуге, доказывать, что эти недостатки являются существенными и т.п. А процесс доказывания — один из самых непростых во всей процедуре судебного разбирательства. И далеко не факт, что вы сумеете собрать доказательства в необходимом объёме, а суд их примет, сочтёт относимыми и допустимыми, рассмотрит и на их основе вынесет решение в вашу пользу. Даже, имея «железные» материальные основания правильности и обоснованности своих требований, можно легко проиграть дело, если с доказательствами будет беда.

Да, предъявить пени и штраф, которые предусмотрены за нарушение прав потребителей предусмотрены законом, заявить уже не удастся, но зато это компенсируется минимумом усилий и затрат подготовку и участие в судебном разбирательстве, а результат для по факту на выходе будет, в принципе, такой, какого вы ожидаете, желая вернуть уплаченные исполнителю деньги.

Понятно, что аппетит приходит во время еды, и наверняка интересно насчитать и предъявить ИП Переверзевой помимо суммы основного долга ещё и пени в размере 3% за каждый день просрочки, а потом ещё и 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в виде штрафа.

Например, если вы хотите забрать уплаченные 18 900 рублей, то 3% в день — это 567 рублей, и пока суд да дело вполне может набежать предельная сумма неустойки, которая не может превышать сумму основного долга, то есть ещё 18 900 рублей. И плюс штраф — 50%. В итоге, с ИП Переверзевой М.В. можно взыскать 18 900 + 18 900 + 18 900 = 56 700 рублей.

Неплохо. Факт. Но для этого надо сильно-сильно постараться со сбором доказательств. Насколько у вас самих хватит умений и навыков в этом вопросе? Скорей всего, придётся обращаться за помощью юриста, стоимость услуг которого в такого рода деле, если это не студент-юрист или не юридический люмпен, будет начинаться минимум от суммы в 20 — 25 тыс. рублей. Из этих расходов в случае выигрыша суд конечно компенсирует за счёт проигравшей стороны что-то, но, как показывает практика, это будет сумма около 10 — 15 тысяч рублей. То есть из теоретических 56 700 рублей чистыми возможно будет«отыграть» 41 700 рублей.

Но надо очень сильно постараться.

Решение принимать потребителю, по какому пути идти, но лично я бы не стал заморачиваться с требованием виртуальных сумм, доказать и обосновать которые будет стоить немалых усилий, и истребовал бы 18 900 рублей, насчитав на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

2.2. Если вы клиент, не относящийся к категории потребителей, то вы можете:

2.2.2. Заявить требование об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ.

Если оплата денег была произведена коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, то свои требования надо основывать только на положениях ст. 782 ГК РФ. Тут тоже самое, что и выше в п. 2.1.2, разница лишь в том, что клиент — непотребитель и для такого клиента это единственный вариант затребовать свои деньги по заключённому договору.

3. ШАГ ТРЕТИЙ.

Подготовить претензию исполнителю.

Обычно претензия содержит несколько частей:

3.1. Реквизиты сторон.
3.2. Заголовок.
3.3. Описательная часть.
3.4. Мотивировочная часть.
3.5. Требовательная часть.
3.6. Дата.
3.7. Подпись.
3.1. Реквизиты:

— Исполнитель: «Индивидуальный предприниматель Переверзева Марина Валерьевна, ОГРНИП 315774600246051, ИНН 771876477535, адрес: 107392, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 11А, кв. 22»

— Заказчик (плательщик):

«ФИО, домашний адрес, паспортные данные» или 

«Наименование, ОГРН/ОГРНИП, ИНН, юридический адрес».

3.2. Заголовок:

«Претензия/требование о (далее в двух словах указываете своё требование)».

3.3. Описательная часть:

Здесь вы описываете всё, что имеет отношение к тому, как заключался договор об оказании услуг.

Обязательно надо отразить, когда и как вы произвели оплату. Что, когда и в каком виде было сделано исполнителем.

Обязательно надо сослаться на имеющиеся доказательства: скриншоты, переписку, платёжные документы, записи переговоров и т.п. – на всё, что может иметь отношение к тому, чтобы определить, чего вы хотели получить от исполнителя, на что рассчитывали, что вам обещалось, что в итоге было предоставлено или не предоставлено.

3.4. Примерный текст мотивировочной части может быть следующим:

3.4.1. Если вы решили заявлять требования, указанные в п. 2.1.1, то мотивируете их примерно так:

«В ходе заключения и исполнения договора об оказании услуг исполнителем обнаружился ряд серьёзных нарушений прав потребителя:

1. Не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, что является нарушением положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оферта, к которой относятся сведения, изложенные на сайте metland.me, его поддоменах и страницах, в том числе на страницах: metland.me, www.metland.me/payment, english.metland.me/fl-bonus-serija и проч. не содержит полной необходимой и достоверной информации для потребителя.

В частности, не представляется возможным определить, на протяжении какого срока будет оказываться услуга, нет информации о том, что считается надлежаще оказанной услугой и в какой момент обязательства исполнителя считаются исполненными; полностью отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и отсутствует информация о лице, которое будет оказывать услугу, что имеет значение, исходя из характера услуги.

При заключении договора на оказание услуг по обучению английскому языку до сведения потребителей широко доводилась информация об обучении по уникальной авторской методике Марины Русаковой, а также о том, что непосредственно Марина Русакова как автор предлагаемой методики будет принимать личное участие в процессе обучения, то есть в процессе оказания услуг.

В настоящее время, после того, как договор заключён, распространяется информация, что методика преподавания не имеет признаков уникальности, более того, авторский характер методики поставлен под сомнение самим исполнителем, кроме того, в настоящий момент Марина Русакова в оказании услуг по заключённому договору не принимает участия.

Перепиской с представителями METLAND и ИП Переверзевой М.В. подтверждается, что информация об оказываемой услуге, содержащаяся в публичной оферте, не соответствует действительности, является недостоверной и вводит потребителя в заблуждение при заключении договора на оказание услуг.

2. Услуга, оказываемая по заключённому договору, содержит существенный недостаток, что является нарушением положения п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При заключении договора на оказание услуг по обучению английскому языку до сведения потребителей широко доводилась информация об обучении по уникальной авторской методике Марины Русаковой, а также о том, что непосредственно Марина Русакова как автор предлагаемой методики будет принимать личное участие в процессе обучения, то есть в процессе оказания услуг.

В процессе оказания услуги, после того, как договор заключён, исполнитель заявляет, что изначально предлагавшаяся методика преподавания не имеет признаков уникальности, авторский характер методики исполнителем поставлен под сомнение, а сама Марина Русакова в оказании услуг по заключённому договору не принимает участия.

Всё это является существенным недостатком предоставленной потребителю услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» «если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора».

3.4.2. Если вы решили заявлять требования, указанные в п. 2.1.2 то мотивируете их следующим образом :

«В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «Защите прав потребителей»«потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Настоящим заявляю о своём отказе от исполнения заключённого между нами договора об оказании услуг».

3.4.3. Если вы решили заявлять требования, указанные в п. 2.2.2 то мотивируете их следующим образом :

«В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации«заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Настоящим заявляю о своём отказе от исполнения заключённого между нами договора об оказании услуг».

3.5. В требовательной части надо обозначить то, чего вы в итоге хотите.

Тут всё зависит от тех требований, которые вы для себя определили:

3.5.1. Затребовать предоставления услуги в надлежащем виде, установив срок для устранения недостатков.

3.5.2. Отказаться от исполнения договора из-за существенных недостатков услуги и иных существенных отступлений от условий договора и затребовать возврата уплаченных денежных средств.

3.5.3. Отказаться договора, воспользовавшись правом потребителя, предусмотренным ст. 32 ЗПП.

3.5.4. Отказаться от исполнения договора, воспользовавшись правом заказчика, предусмотренным ст. 782 ГК РФ.

В первом случае (3.5.1) требования такие:

«1. В связи тем, что в оказываемой вами по договору услуге обнаружились недостатки, требую их безвозмездного устранения в течение 5 рабочих дней.

2. В случае неустранения или отказа в добровольном устранении в обозначенный срок недостатков в оказанной услуге с вас в судебном порядке будет взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки свыше обозначенных 5 рабочих дней в размере трех процентов цены оказания услуги, которая составляет _________ рублей, будет взыскана компенсация за моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, договор об оказании услуг будет расторгнут со взысканием всей суммы, уплаченной при заключении договора. За неудовлетворение в добровольном порядке обозначенных требований с вас также будет взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

3. Информацию о безвозмездном устранении недостатков в срок, обозначенный в настоящей претензии, прошу довести до моего сведения надлежащим образом».

Во втором случае (3.5.2.) формулировать надо следующее:

«1. Заявляю об отказе от исполнения договора в связи с тем, что в ходе его исполнения обнаружились существенные недостатки оказываемой услуги и существенные отступления от условий заключённого договора.

2. Требую в течение 10 дней возвратить в полном объёме сумму, уплаченную при заключении договора, которая составляет ____ рублей».

3. Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: (указываете полные банковские реквизиты).

4. В случае невыполнения обозначенных требований договор об оказании услуг будет расторгнут в судебном порядке, с вас в судебном порядке будет взыскана сумма, уплаченная при заключении договора, которая составляет _________ рублей, неустойка (пеня) за каждый день просрочки свыше обозначенных 10 дней в размере трех процентов подлежащей возврату суммы, будет взыскана компенсация за моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя. За неудовлетворение в добровольном порядке обозначенных требований с вас также будет взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом».

В третьем случае (3.5.3) формулировать надо следующее:

«1. Прошу считать заключённый между нами договор об оказании услуг расторгнутым с момента получения настоящей претензии.

2. Требую в течение 5 рабочих дней возвратить мне сумму, уплаченную при заключении договора, которая составляет ____ рублей, за минусом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

3. В случае вычета фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требую представить соответствующие документальные доказательства обоснованности таких расходов и связанности их с исполнением обязательств по договору.

4. Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: (указываете полные банковские реквизиты).

5. В случае непоступления в обозначенный срок требуемой суммы, а также в случае неправомерного уменьшения причитающейся к выплате суммы, с вас в судебном порядке будет взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами».

В четвёртом случае (3.5.4) формулировать надо следующее:

«1. Прошу считать заключённый между нами договор об оказании услуг расторгнутым с момента получения настоящей претензии.

2. Требую в течение 5 рабочих дней возвратить сумму, уплаченную при заключении договора, которая составляет ____ рублей, за минусом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

3. В случае вычета фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требую представить соответствующие документальные доказательства обоснованности таких расходов и связанности их с исполнением обязательств по договору.

4. Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: (указываете полные банковские реквизиты).

5. В случае непоступления в обозначенный срок требуемой суммы, а также в случае неправомерного уменьшения причитающейся к выплате суммы, с вас в судебном порядке будет взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами».

3.6. Дата.

Наверное, самая простая часть претензии. Желательно её указать.

3.7. Подпись.

Один из важнейших реквизитов. Ставите подпись в конце текста и её расшифровываете.

Рекомендую также поставить свою подпись внизу каждого листа текста претензии.

4. ШАГ ЧЕТВЁРТЫЙ.

Направить претензию получателю и дождаться ответа на неё.

Направить претензию следует двумя путями одновременно.

4.1. По электронной почте, которая обозначена в тексте оферты.

Поскольку в оферте на сайте METLANDа раньше был указан один адрес электронной почты, а теперь уже другой, то отправить надо по обоим:

— metlandlife@gmail.com

— info@metland.me

Текст претензии по электронной почте лучше всего отправлять одновременно в виде электронного письма и вложения в него, представляющего сканированную копию бумажного подписанного варианта претензии.

4.2. Обычной почтой ценными письмом с описью вложения.

Адрес, куда надо направлять письмо: 107392, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 11А, кв. 22

В описи обязательно указать, что направляется получателю — «Претензия к ИП Переверзева М.В. о (далее — суть претензии в двух словах, практически повторив заголовок претензии)». Опись составляется в двух экземплярах.

Скачать образец описи можно тут.

После отправки ценного письма у вас будет квитанция об отправке (кассовый чек), на которой будет указан номер почтового идентификатора, по которому на сайте Почты России можно будет отследить доставку вашего отправления до места вручения адресату. Как только там появится указание, что почтовое отправление «прибыло в место вручения», можете смело начинать отслеживать его получение. Если в течение 10 календарных дней почтовое отправление не получено адресатом, то можете смело отправляться в суд.  

Здесь я данную статью прерву, поскольку она уже получилась каких-то неимоверных размеров (наверное, с т.з. копирайтинга надо было это сделать ещё раньше).

Чтобы прочитать продолжение, переходите по этой ссылке.

Если вам пригодилась данная информация, поделитесь ею в социальных сетях:

 

К записи "Защита прав клиента в инфобизнесе и интернет-бизнесе, или Как можно забрать деньги за онлайн услуги (на примере Школы обучения английскому языку «METLAND»)" 56 комментариев
  1. Юлия:

    Попала в неприятную ситуацию с тренингом по продажам для фотографов. Изначально были гарантии возврата. После первого занятия я приняла решение отказаться. И тут конечно выяснилось, что уже поздно, появились какие-то дополнительные условия и страничка, где я оставляла заявку стала перекраиваться под угоду тренера. Резко понадобилось 2 недели для решения вопроса, много воды в уши, запугивание и т.д.
    Но благодаря двум письмам я вернула всю сумму. Письма были составлены на основе информации на данном сайте! Спасибо большое! Справедливость восторжествовала наконец-то! Помните, что коуч-тренеры дорожат своей репутацией и используйте юридический язык при общении с ними. Всем удачи!

  2. Тоня:

    Здравствуйте, Алексей!
    Хочу поблагодарить Вас за столь подробное разъяснение и пошаговую инструкцию по возврату денег за онлайн-курсы!

    У меня аналогичная ситуация, оплатила онлайн-курс, прошла первые три занятия блока №1(всего блоков 7),и поняла ,что этот тренинг не несет для меня никакой новой информации. Обратилась в службу поддержки для возврата средств, написав им в свободной форме свое требование на возврат денежных средств. На что мне было отказано, т.к. я не прошла весь тренинг до конца и не применила полученные знания на практике и не вела предпринимательскую деятельность, ссылаясь на договор оферты, который нужно было принять при регистрации на сайте для получения доступа к тренингу. Вот ссылка на публичную оферту :
    odnostranichnik.com/oferta.pdf.
    В своем обращении написала, что консультировалась в Роспотребнадзоре, там сослались на статью 32 ЗоЗПП, на что мне менеджер в ходе телефонного разговора сказала, что эта статья в этом случае не применима, т.к. я приобрела курс для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает применение к настоящим взаимоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей в том числе Закона о защите прав потребителей. — Насколько это правомерно? Разъясните, пожалуйста, я все-таки являюсь потребителем, так так производила оплату от физ лица? Должна руководствоваться Законом оЗПП при составлении официальной претензии?

    Спасибо!

    • Здравствуйте, Тоня! 

      Вы конечно же являетесь потребителем ))) Вы приобрели обучающий курс для личных нужд, тем более оплатили сами как физик.

      Обучение физического лица, которое оно к тому же само оплатило, не может быть отнесено к нуждам, связанным с предпринимательской деятельностью. Даже если обучают предпринимательству, то само обучение ученика никак не связано с предпринимательством. Оно всегда связано только с его личными нуждами, поскольку неизвестно, станет ли ученик вообще дальше заниматься именно предпринимательством. Вы с таким же успехом можете обучиться и заниматься личным хозяйством или заниматься научной/преподавательской работой. А можете вообще ничем не заниматься.

      Поэтому ссылка менеджера, а также указание в оферте всех вот таких условий сами по себе не меняют ситуации. Это просто грубый фильтр, чтобы «отсечь» людей, обращающихся за возвратом денег. Тут механизм простой: человек обращается за возвратом, его тычут носом в оферту, которую тот не читал, но фактом оплаты с ней согласился, а дальше уже у недобросовестных инфобизнесменов идёт элементарный «развод» с аргументами из серии «вот на сайте в оферте написано так, поэтому мы вам не вернём деньги».

      Кто-то из инфобизнесменов, кто хоть чуть-чуть потратился на юристов при изготовлении оферты, они начинают придумывать  отмазки вроде той, что сообщили вам. 

      Но дело в том, что инфобизнесмены любят получать деньги, но никогда не любят их платить. Поэтому и юристам они заплатили не за полную работу и сопровождение, а лишь за некоторую часть работы, решив сэкономить. Оставшуюся часть они не стали оплачивать, думая, что они уже сами «прокачались» в этом вопросе. Ну и в итоге начинаются вот такие «перлы» вроде рассказов, что ЗоЗПП не применяется и т.д.

      Чушь они говорят. Вы в данном случае — потребитель, поэтому на отношения по обучению на этом курсе ЗоЗПП распространяется в полном объёме. Поэтому Вы имеете право как заявить о некачественности оказанной услуги, так и просто отказаться от договора. И никакая оферта в данном случае не может быть препятствием этому.

  3. Ильяс:

    Здравствуйте. Меня зовут Ильяс. Я прошле курс у РД2. По вашему образцу составил претензия и отправил по почте на адрес Редькина.Оно пришло к ним в отделение никто не забирает. Всех уведомил об отправке и Редькину и Полтавцеву и на почтку скан претензии был отправлен. Редькин написал обращаться в поддрежку. Поддерка ответила что мой вопрос закрыт. Я проходил в 15 году в феврале. Хотел выйт после второго занятия но меня попросили остаться и вконце курса если уж я захочу уйти то тогда пожалуйста. Но прояйжя курс мне сказали что я же заработал так что фиг а не возрват.Я отправил все как полагается по возврату и пришел отказ. И сейчас они на него ссылаються. Все скрины есть. Вопрос в том что мне делать дальше .Куда написать.Говорят в прокуратуру.У меня вопрос в какую писать в местную или центральну. и главное как и что описывать и как подать всуд. Хотелосьбы деньги всетаки вернуть.А РД2 пофигу они ни чего не бояться. Буду благодарен за помощь. Мой вк vk.com/ilyas1984 или скайп Draiv16 переписка с тех поддержкой очень веселаясохранилась и с редькиным и сполтавцевы.

    • Здравствуйте, Ильяс!

      Стандартная ситуация. Надо определиться с теми материалами, которые есть. Подобрать всё. Проанализировать и определиться, какие отношения и с кем у вас были установлены, т.е. дать оценку ситуации с правовой стороны. В рамках такой юридической квалификации определить свои требования, на чём они основаны и чем подтверждаются. Сформировать доказательства. Подготовить документы и обращаться в суд с иском.

      В зависимости от исковых требований будет определяться подсудность. Либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца.

      Вся эта работа для неподготовленного человека весьма непроста. Чтоб всё сделать грамотно надо всё же прибегнуть к услугам юриста. Но надо понимать, что за услуги юриста надо платить. Поэтому весь вопрос упрётся, как обычно, в одно: в рентабельность всей этой процедуры. Причём, рентабельность надо оценивать не только как соотношение размера потенциально возращаемых денег и ваших прямых денежных затрат на это, но и учитывать, что на это всё будут тратиться и иные ресурсы: время, нервы и физические силы.

      В общем, надо всё оценить и взвесить, прежде чем начинать всю процедуру.

  4. Алексей:

    Здравствуйте!
    Прочитал Ваше интервью по Работа Дома 2(РД2). Нашел много интересной информации и решил вернуть свои деньги до начала тренинга(1 июля), согласно СТ. 32 ЗАКОНА РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ». Как на это может повлиять то что я не гражданин РФ?(гражданин РК)

    • В предыдущем Вашем вопросе/комментарии я уже написал, что Ваше гражданство РК будет влиять на судебное разрешение спора в РД2, если таковое случится.
      Всё дело в том, что применимым правом к взаимоотношениями между Вами как иностранным гражданином и российской организацией может быть и право РФ, и право РК.
      Всё будет зависеть от того, как и какие требования Вы будете предъявлять к исполнителю — ООО «РД2».
      Они могут быть либо связаны с Вашим участием как потребителя (что скорей всего), либо не связаны с потребительскими отношениями.
      В первом случае, эти отношения будут регламентироваться правом РК, во втором — РФ.
      Поэтому Вам ссылаться на положения ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» юридически неправильно. Во всяком случае, если дело дойдёт до суда, то там точно эти нормы будут неприменимы. Однако это не означает, что в своей досудебной переписке с РД2, Вы не можете ссылаться на них.
      Я больше чем уверен, что РД2, как и многие-многие инфопредприниматели, что в России, что где-то ещё, даже никогда и не задумывались, каким правом регулируются их взаимоотношения при реализации продуктов посредством сети Интернет иностранным лицам, то есть тем, у кого место жительства или место нахождения находится в другом государстве, отличном от государства пребывания инфобизнесмена.
      Но пока возможность вернуть деньги без обращения в суд не исчезла, то надо ей максимально пользоваться.

  5. Алексей:

    Здравствуйте Алексей.
    Прочитал Ваше интервью о РД2 с сайта rd2info.ru Изучив материалы и методы которые РД2 будут предлагать в обучении решил вернуть деньги до начала обучения (1 июля),как Вы рекомендовали согласно СТ. 32 ЗАКОНА РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ». Влияет ли то что я живу в Казахстане? И стоит ли принимать во внимание п.6 офферты (rabotadoma2.ru/dogovor) или можно написать отказ в свободной форме?
    Алексей

    • Здравствуйте, Алексей!
      Сперва по п. 6 оферты.
      Если давать юридическую оценку тому, что там изложено, то эти условия и требования нельзя признать законными, а потому необязательно их строго соблюдать. Это если Вы намерены действовать сугубо формально.
      Однако вряд ли Вам интересна формальная сторона вопроса. Вам надо вернуть деньги, и именно для этого необходимо выбрать наиболее эффективный способ.
      Поэтому с прикладной точки зрения я допускаю, что соблюдение этих незаконных условий всё же даёт возможность ускорить возврат денег из РД2. Просто потому, что если Вы эти условия соблюдаете, то у них исчезают аргументы, на которые могут сослаться для того, чтобы отказать Вам и не вернуть деньги. Это не исключает того, что они не найдут ещё какие-то доводы против возврата либо не будут возвращать вообще без доводов.
      Поэтому сугубо из практических соображений я советую максимально точно соблюсти условия, что изложены в п. 6 этой оферты.
      И вот для того, чтобы заявить о своём желании вернуть деньги, чётко соблюдая условия п. 6 оферты, не имеет значения место Вашего жительства.

      А вот если вопрос из плоскости внесудебного урегулирования отношений по договору перейдёт в плоскость судебного разбирательства, тогда уже будет иметь значение то, что Вы являетесь гражданином Республики Казахстан.

  6. Извините, еще вопрос. В мотивировочной части претензии я могу сослаться на п1. ст.10 О защите прав потребителя?
    А в требовательной части нужно сослаться на статьи 32 ЗПП. и ст 782 ГК РФ.
    Я все правильно понимаю?

    • Если Вы квалифицируете произошедшее как нарушение правил об предоставлении достоверной информации, то это нарушение положений ст. ст. 10 и 12 ЗПП.
      На них и надо ссылаться.

  7. Здравствуйте еще раз!
    Только недавно отправляла Вам письмо касательно возврата денег с РД2.
    Сейчас пишу претензию на юр адрес ООО РД2.
    У меня возник вопрос по пункту — МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ
    Скажите пожалуйста, как мне лучше написать обоснования касательно статьи 32 О защите прав потребителя и касательно статье 782 ГК РФ. ?Могу ли я указать правонарушение касательно пункта 1 статьи 10 о Защите прав потребителя, мотивируя тем, что до оплаты курсов я не знала полного предназначения курсов , тк они не предоставляют об этом полной картины , их сайт до оплаты заблокирован. И уже после оплаты до меня были донесены какие-то моменты, по причине которых я сама стала искать информацию о РД в интернете и правдивые отзывы и то, что я узнала, было для меня неожиданностью.
    Могу ли я, не пройдя обучения, так же опираться на п1 ст. 10?
    Напишите мне пожалуйста, как лучше составить мотивировочную часть.

    • Не надо всё в кучу сплетать: ст.ст. 10, 32 ЗПП, 782 ГК РФ…
      Вам надо обоснованно заявить, что Вам не предоставили надлежащей информации при приобретении их продукта. Вы думали одно, после оплаты получилось другое. Это как раз говорит о дефекте информации о продаваемом продукте.

  8. Здравствуйте!

    Хочу задать вам такой вопрос. Я наткнулась на мошенничество в интернете касательно проекта РД2. Попала на массу восторженных лживых отзывов и решила оплатить курс. Тк их сайт заблокирован для доп. информации до оплаты курса, я не могла узнать ни содержание тренингов, ни профессии, которым они обучают, ни то что нужно будет регистрироваться на Воркзилле и работать рабски там.
    После регистрации сайт уже открылся для меня, но все равно масса информации была утаена от меня и не раскрыта. Исходя из их оферты, деньги я могу вернуть не позднее 7 дней с момента предоставления доступа к личному кабинету ( то есть после оплаты сразу он предсотавляется), что противоречит уже законодательству РФ. Пришлось очень долго самой искать правдивые отзывы и доходить, что это лохотрон.
    Курс начался 1го марта в 7 утра. 1го же марта в 6.30 утра я написала руководителям ( обоим), что хочу вернуть деньги и обучение проходить не буду, расторгаю договор (время точное есть на скринах в переписке), так же сообщила об этом наставнику. На что они мне ответили написать им заявку на возврат денег со всеми соответствующими документами. То есть потребовала возврата денег за неоказанную услугу. На заявку на наследующий день мне пришел ответ, что заявка моя даже рассматриваться не будет, тк 7 дней с момента оплаты уже прошло, и они работают только в рамках своей оферты. На что я перечислила все их правонарушения и пр и пр. На что мне пришел ответ- что они якобы понесли убытки на мое обучение ( я его даже не начинала проходить, не посетила ни одного семинара и вебинара, не общалась в чате), и что эту сумму в размере 20 тыс. она забирают себе как эти убытки. Короче послали меня куда подальше.
    Скажите пожалуйста- какие мои действия? Я сейчас составляю оф. претензию на их. юр. адрес (который они тоже отказывались давать, игнорировали, в этом помогли люди посторонние, прислали все). Отправляю ее срочной почтой. В течение 10 дней ответа конечно не будет. Потом я несу иск в прокуратуру по месту жительства? Будет ли иметь смысл оставить жалобу онлайн в отдел К при МВД?
    Они пишут так, что типа не боятся суда , да и пошли вы вообще подальше, делайте что хотите, деньги не вернем, мы правы. В таком ключе.
    Я собираю людей в вконтакте , обманутых этой шарагой. Чтоб каждый подал иск у себя в городе за оказание некачественных услуг и нарушение прав потребителя. Так же моя цель закидать жалобами отдел К при МВД. В контакте сейчас создается группа пострадавших и желающих вернуть деньги.

    У меня 2 вопроса:
    1. мне после претензии нести заявление в прокуратуру и писать в отдел К? Какова вероятность моего выигрыша без адвоката на суде? Как быстро , думаете, будет продвигаться дело? Какими еще статьями помимо статьи 32 и 728 ГКРФ я могу руководствоваться в претензии?
    2. И для тех, кто уже прошел тренинг , был обманут и хотел бы вернуть деньги и/или им отказали. В заявлении на возврат денег какими статьями можно руководствоваться? В плане некачественно выполненной услуги и нарушении прав потребителя?
    РД2 продают за 6 милионный оборот своей шараги в месяц людям воздух. Я считаю, их надо прикрыть и взять можно только количеством и напором. Они уже охамели и ничего не бояться.
    Помогите пожалуйста, очень вас просим!

    • Здравствуйте!
      Дайте мне немного времени, чтоб я спокойно вник в ситуацию, потом я подскажу, что сделать.

    • Что тут сделать.
      1. Изготовленную претензию сперва отправляете ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «РД2» — ХМАО – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Комсомольская, д. 16, кв. 2. Все их действительные данные можно посмотреть по выписке по этой ссылке.
      2. В претензии надо сделать упор на то, что исполнитель не предоставил надлежащую информацию об услуге. Им в претензии можно красочно и не расписывать. Главное про это указать.
      3. Сохраните квитанцию об отправке и опись вложения.
      4. Если ответа не будет, если он будет не устраивающий Вас, то готовите иск в суд. Не в прокуратуру!
      В прокуратуру и в полицию пишете заявления о необходимости проверки действий ООО «РД2», а именно — их генерального директора тов. Редькина, на наличие признаков деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, чтоб им проблем создать с правоохранительными органами. Но таким путём Вы своих денег не взыщете. Вам для этого всё равно надо идти в суд.
      5. Суд в этом случае — по месту Вашего жительства. Исходя из суммы требований — мировой судья. Вам это лишь во благо.
      6. Свои требования основываете на п. 1 ст. 12 ЗПП: «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
      Не заморачивайтесь всем «букетом» юридических норм, которые хотите использовать для обоснования своих требований.
      7. Вероятность выигрыша я не оцениваю, если сам в деле не участвую. Если в деле с Вашей стороны не участвует профессионал, то шансы выиграть дело резко снижаются. Это однозначно, как бы Вы ни считали себя правой.
      8. Те, кто уже прошёл тренинг также могут ссылаться на отсутствие надлежащей информации о том, за что они заплатили деньги. В этом случае надо ссылаться на ст.ст. 10 и 12 ЗПП. Но, кстати, исходя из той оферты, что есть на сайте rabotadoma2.ru/dogovor, можно сделать вывод, что даже отказаться от договора в одностороннем порядке возможно в любое время, если только не вышел срок исковой давности. Я тут не буду раскрывать все нюансы, но то, что написано у этих ребят на сайте в оферте, предоставляет возможности для возврата денег для тех, кто уже прошёл тренинг.

      Все их рассказы про «убытки в сумме 20 000 рублей» — это блеф и некомпетентность. Им надо не про убытки говорить, а про нечто другое. Но они решили так. Их право, они тем самым себе только усугубляют свою позицию. Убытки — вещь очень и очень непростая, чтобы просто так вот на них ссылаться. Ну и пускай рассуждают об убытках. )))
      В общем, готовите претензию, отправляете. Потом — в суд. Параллельно пишете жалобы в полицию и прокуратуру.

      • Алексей, здравствуйте!
        Сначала позвольте поблагодарить Вас за столь чуткое отношение к проблемам совершенно посторонних Вам людей. Такого в рунете практически нет. Спасибо!
        И вопрос, касающийся ООО РД2. А именно — по пункту 8 из предыдущего комментария.
        Одна из учениц, прошедших тренинг в декабре 2015 пытается в данный момент вернуть средства или часть средств, мотивируя своё требование о возврате отсутствием надлежащей информации о том, за что она заплатила деньги.
        После подачи заявления в возврате ей было отказано, а теперь организаторы тренинга в переписке с ней требуют сослаться на положения ЗоЗПП, где указан срок, в который можно предъявить требования о возврате после того, как тренинг окончен.
        Вот цитата из переписки с Полтавцевым:
        «Я еще раз повторяю свой вопрос, в каком пункте закона написано, что Вы можете вернуть деньги в течении 3х лет?»
        Правильно ли я поняла, что ссылаться надо на ст. 29 ЗоЗПП? Пункт шестой?
        uozp.akcentplus.ru/29.htm#5
        Если уж они так конкретно ставят вопрос…
        Я думаю, что ей надо ещё раз подать грамотно оформленное заявление, спокойно обосновав свои требования, и результат не заставит себя ждать, так как «команда юристов» в ООО РД2 — лишь хорошо пропиаренный миф.
        Девушка брала кредит для оплаты тренинга в банке, сейчас выплачивает его… Естественно, что процесс возврата проходит на эмоциях. Хотелось бы помочь ей, чем можно. Тем более, что прецедент возврата средств после окончания «обучения» в ООО РД2 уже есть.

        • Юлия, здравствуйте!
          Благодарю за подобную оценку моих действий.

          По Вашему вопросу.
          Для того, чтобы дать комментарий именно по этой ситуации, надо знать полную информацию о том, что и как было изложено в переписке с РД2.
          Каждый человек по-своему прочитывает и перерабатывает полученную информацию, особенно если человек не имеет специальных познаний в соответствующей сфере. Затем, руководствуясь собственным сформированным пониманием, человек предпринимает какие-то действия, в том числе по-своему излагает в переписке с другой стороной, вкладывая в слова и предложения сугубо своё восприятие. А часто это расходится с истиной.
          Поэтому, повторюсь, для корректного ответа необходимо знать всю подноготную.

          Если же не вдаваться в частности, то отвечу следующее.

          Когда лицо поднимает вопрос о непредоставлении информации об услуге, которую оплатил (заключив таким образом соответствующий договор на оказание услуг), есть два варианта развития событий:

          1. Потребителю не была предоставлена возможность получить информацию об услуге незамедлительно при заключении договора.
          2. Потребителю информацию предоставили, но предоставили её — неполную и недостоверную.

          Это несколько разные составы, в зависимости от состава — разные акценты при доказывании, разные сроки и условия для заявления претензий.

          Разбираем по порядку.

          1. Если считать, что при заключении договора (т.е. на момент оплаты того или иного варианта участия в тренинге) информация об услуге не была предоставлена, тогда у потребителя есть право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
          Обратите внимание, что речь идёт про «разумный срок», а не о 3 годах.

          Разумный срок — оценочная категория, где нет чётко очерченных критериев. В зависимости от особенностей той или иной ситуации этот срок может быть разным, но он должен быть разумным. Как правило, разумный срок — это такой срок, в течение которого нормальный, обычный человек, среднего уровня знаний, подготовки, обеспеченности и т.п. в совершенно обычных условиях с учётом обычно складывающихся факторов совершит необходимое действие.
          Но есть ограничение — это срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вот этот срок составляет в большинстве случаев 3 года. (Думаю, что про него и была речь в переписке)

          Получается такая ситуация: разумный срок может быть, в принципе, любым, но в пределах 3 лет. Но при этом они не тождественны.
          Срок исковой давности — это не срок, в течение которого можно обратиться с каким-либо требованием к другой стороне, а срок защиты нарушенного права.
          Разница между ними такая.
          Пока ты не обратился с требованием к другой стороне, у тебя нет оснований утверждать, что твоё право нарушено; а вот когда ты обратился с требованием, но тебе отказали в его удовлетворении, то твоё право нарушили. Когда ты узнал, что твоё право нарушили — с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

          Поэтому ссылаться на 3 года как на срок, в течение которого можно обратиться с требованием о расторжении договора и возврате денег — это не совсем правильно.
          Обращаться с требованием надо в разумный срок, понимая, что заявление своего требования по истечении 3 лет, почти в 99% случаев вряд ли повлечёт защиту такого требования со стороны закона.
          Поэтому, когда тов. Полтавцев спрашивает про пункт закона, где написано про 3 года, можно отослать к п. 1 ст. 196 ГК РФ, но не надо преподносить этот срок как срок для заявления претензий. Последнее некорректно.
          Однако отсутствие прямого указания на тот срок, в течение которого в данной ситуации можно заявлять свои требования об отказе от договора и возврате денег, нисколько не лишает права заявить свои требования в разумный срок.
          Это всё справедливо лишь к пункту 1.

          2. Если потребителю информацию предоставили, но предоставили неполную и недостоверную, то тут вступают в силу правила закона о ЗПП об ответственности за недостатки услуги. В отличие от того, что изложено в предыдущем пункте, тут есть особенности и отличия.

          Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, отвечает перед потребителем за недостатки услуги, возникшие после её передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
          Что это означает.
          Применительно к тренингу, информация про который была заявлена одна, но в в ходе тренинга, в момент его окончания, а также после тренинга выяснилось, что всё заявленное не соответствует действительности, т.е. заявленная информация была неполной и недостоверной, при этом сам тренинг уже закончился, это позволяет говорить не просто о недостатках оказанной услуги, а о существенных недостатках услуги. Существенных потому, что эти недостатки неустранимы. По окончании тренинга их невозможно устранить, т.к. для этого надо проводить новый тренинг, а это уже другая услуга. Поэтому про недостатки уже проведённого тренинга можно уверенного говорить как про существенные.
          Поэтому руководствоваться надо правилом закона о ЗПП, которое гласит: потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

          Для заявления претензий о наличии в оказанной услуге существенного недостатка есть следующие условия и сроки.

          Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги. Если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены, — в течение гарантийного срока, а при его отсутствии — в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.
          Соответственно, для того, чтобы вернуть свои деньги из РД2 по окончании тренинга, необходимо заявлять о том, что все недостатки этого тренинга обнаружились и стали очевидны только по завершении тренинга, никакой приёмки оказанной услуги не проводилось, поэтому заявить претензии при приёмке было невозможно. Поэтому претензии заявляются после оказания услуги. Срок для такого заявления требований — 2 года.

          Но поскольку речь идёт о существенном недостатке услуги, и сам по себе этот существенный недостаток или причины его возникновения относятся к периоду до принятия услуги, то в этом случае всё ещё более жёстко для исполнителя.
          Требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возврате уплаченных денег может быть заявлено даже по истечении 2 лет со дня принятия услуги в течение 10 лет со дня принятия услуги потребителем.

          Поэтому девушке необходимо внимательно прочитать всё написанное тут, а также в других комментариях, и, руководствуясь этим, добиваться желаемого результата.

  9. Мария:

    У меня тоже есть вопрос по данной теме, но не по этому тренингу. Желательно в личной переписке.

  10. Анастасия:

    Здравствуйте!
    Помогите мне, пожалуйста!
    18.10.2015 г. мною был приобретен он-лайн курс в фотошколе. Они мне выслали ссылку на выбранный мною курс, я должна была зайти по ссылке и активировать его, и тогда начался бы период оплаченного мною обучения (52 дня). Но я до сих пор не приступила к обучению, и курс не активировала.
    15.01.2016 г. я написала на эл/почту фотошколы, что для меня данный курс уже не актуален и я хочу вернуть деньги обратно. На что они мне ответили, что возврат возможен только в течение месяца со дня покупки курса и сослались на Оферту: fotoshkola.net/courses/offer
    Предложили заменить купленный мною курс на какой-нибудь другой.
    Но я всё же хочу вернуть деньги за эти курсы.
    Как мне поступить?
    На сайте есть информация по возврату денег:fotoshkola.net/moneyback_guarantee
    Заранее благодарю вас за ответ!

    • Здравствуйте!
      Вот ещё один типичный пример того, насколько наши инфобизнесмены «жалуют» право и закон.
      Что характерное можно отметить.
      Совершенно неважно, что из себя представляет тот сайт в интернете, где такой инфобизнес «творится». Насколько он продвинут и что из себя представляет по сути и оформлению.
      Это может быть обычная простецкая продающая страница, а может быть и сайт с весьма развёрнутым контекстом, красиво оформленный, с хорошей навигацией и т.п.
      Инфобизнесмены одинаково не придают значение соблюдению положений закона и тогда, когда используют для своего продвижения бюджетные варианты, и когда делают это в более дорогостоящих форматах.
      Зачастую даже «дорогостоящий формат» чаще предполагает, что при запросе возврата денег больше сложностей возникнет у клиента более дорогого сайта, нежели у малобюджетного.
      Такое ощущение, что владельцы «сайтов подороже» чувствуют себя более безнаказанно и менее связанными какими-либо обязательствами правового свойства, а также просто забывают про имя, репутацию.
      Ну и «индекс человеческой порядочности» стремится к нулю гораздо сильнее чем у тех, кто не может позволить себе «задорого» развивать свой сайт и продвигать продукт.
      Ладно. Пусть это будет на их совести.
      В Вашем случае, Анастасия, надо действовать также, как я рассказывал применительно к ситуации с непорядочными товарищами из «Метланда». Почитайте, там всё подробно расписано. Просто вместо «школы Метланд» у Вас — «Fotoshkola.net»
      Официально уведомьте об отказе от договора в одностороннем порядке и потребуйте возврата уплаченных денег.
      Если Вам прямо откажут или же проигнорируют Ваши требования, то собирайте все материалы, подтверждающие оплату и заключение договора на оказание возмездных услуг, а также то, что Вы отказались от договора и другая сторона была поставлена об этом в известность.
      Изготавливайте исковое заявление и обращайтесь в суд за взысканием денег.
      Всё примерно то же самое.
      Если нужна профессиональная помощь в подготовке документов, обращайтесь. Согласуем условия, и мы Вам поможем с этим разобраться.

    • Денис:

      Я честно говоря в шоке от такого типа людей, которые покупают что-то, а потом через 3 месяца вспоминают об этом, что они этой вещью так и не воспользовались и просят продавца вернуть деньги!!!

      Интересно, а за платья, который вы купили в прошлом году и которые на вас уже не налазят, поскольку вы поправились за зиму, вы тоже будете требовать возврат???

      И тогда получается за палку колбасы тоже, которая у вас месяц пролежала в холодильнике и вы ее так и не сьели???

      Алексей, а Вы в таких вышеописываемых ситуациях тоже оказываете профессиональную помощь? Это без иронии и сарказма, мне просто действительно интересно.

      • Здравствуйте, Денис!
        Мне вот кажется, человек вполне может купить что-то, а потом про это забыть.
        Что тут такого шокирующего? Это очень даже тривиальная ситуация.
        Особенно когда дело касается покупки в интернете.
        Особенно, если что-то покупается на каком-нибудь продающем вебинаре, когда очень активно с использованием различных технологий и методик продаж впаривают какую-нибудь «нужную нужность» с огромными скидками.
        Люди покупают на эмоциях.
        Это известный психологический момент, которым пользуются умелые продавцы. И если эмоцию покупателя правильно возбудить и грамотно направить, то можно продать человеку то, что ему не нужно, о покупке чего он забудет сразу же, как только эта эмоция уйдёт.
        Да даже если человек вспомнит, то всегда найдутся причины, по которым возврат нежелательной покупки назад откладывается по времени.
        Вы никогда не обращали внимание на такое обстоятельство, что купить что-то гораздо легче, чем купленное вернуть? Даже если возвращать сразу после покупки.
        Особенно это касается покупки в интернете, когда покупаешь здесь и сразу. Ведь товар или продукт ты сразу вряд ли получаешь, а потому — объективно вернуть даже ещё нечего. Ты волей-неволей возврат можешь осуществить лишь по прошествии какого-то времени. Повторюсь: купить товар всегда легче, чем его вернуть.
        Скажу больше. В данном случае «купить» = «заплатить». То есть отдать деньги за товар всегда технически легче, нежели всё остальное.
        А у продавца, по большому счёту, после того, как он получил свои деньги, резко меняется желание: отдавать товар-то несильно ему охота, а уж если он отдал товар, то возвращать деньги при возврате товара неохота вдвойне.
        Поэтому продавцы очень часто выставляют различные препоны для того, чтобы осложнить обратный обмен. Поэтому и появляются различные «публичные оферты», в которых процедура возврата денежных средств обставляется так, что либо её просто так не поймёшь, либо соблюсти её невозможно. Но чаще всего продавцы самым беспардонным образом «играются» со сроками возврата денежных средств.
        Срок делают максимально минимальным. При обращении за возвратом денег стараются затянуть клиента в устные переговоры о том, почему он хочет возвратить деньги, как он хочет их получить и т.п. И пока идёт какое-либо общение по этому вопросу, сроки возврата денег, установленные продавцом в своей «публичной оферте», проходят. Когда же продавец в итоге соглашается с клиентом, обозначая, что, дескать, «так уж и быть, клиент, я верну тебе деньги», а клиент, предвкушая свою «победу», радостно потирает руки, выясняется, что клиенту для возврата денег надо было в такой-то срок предоставить продавцу определённый набор документов, а не просто написать письмо на тему «Верните деньги», чего клиент не предоставил, а сроки пропустил. И по этой причине возврата денег быть уже не может. Если не ошибаюсь, то примерно так делалось всё в пресловутой Переверзевской школе обучения английскому языку «Метланд».
        Очень часто люди и хотят вернуть купленное сразу, но в силу элементарных незнания, непонимания, как это сделать, или боязни затевать процедуру возврата, они также откладывают всё «на потом».
        Это нормально.
        Далеко не все люди педантичны, дисциплинированы, аккуратны и т.п.
        Да и самое главное, каждый человек вправе поступать так, как он считает нужным, и осуждать его за это не стоит.
        Если у человека есть право на возврат того, за что он заплатил, то он всегда может это право реализовать. При соблюдении определённых условий, которые установлены законом.
        И неважно: через день ты хочешь своё право на возврат реализовать или через три месяца. Если такое право есть и оно не прекратилось, какая в сущности разница?
        Неправильно осуждать человека за то, что он обратился за возвратом не сразу же, как только купил, а лишь спустя какое-то время.
        Если обращение за возвратом укладывается в допустимые сроки, то покупатель сам решает, хочет ли он вернуть купленное/оплаченное и когда он хочет это сделать.
        В конце концов покупатель бы вообще ничего не купил, если бы ему продавец не предложил купить. А коль уж тот предложил купить, то он должен быть готов свой товар/продукт забрать обратно, если он не подойдёт покупателю по какой-то причине. Это риск продавца, а не покупателя, особенно когда покупка производится, по сути дела, вслепую.
        Что касается же приобретения в интернете каких-либо обучающих курсов, то тут вообще ситуация особая, на мой взгляд. Проводить параллели между ней и покупкой материальных вещей, как то: платье или палка колбасы — не совсем корректно.
        При покупке материальной вещи — свои правила. При покупке продуктов питания — свои правила. При приобретении услуг — свои правила. Это далеко не аналогичные приобретения.
        Что же касается того, когда я оказываю профессиональную помощь, то скажу так.
        Если я вижу, что могу такую помощь реально оказать и позитивный результат может быть достигнут, а лицо готово мои услуги оплатить и соглашается с моими условиями, то, безусловно, я займусь таким вопросом.
        Другое дело, что мои услуги не каждый может себе позволить, а если и может, то не всегда это экономически целесообразно.
        Также надо понимать, что позднее обращение за юридической помощью, когда уже основные события произошли, «кучи дров наломаны» и «тонны воды утекли», по объективным причинам не всегда позволяет рассчитывать на положительный результат. В таких случаях я об этом открыто сообщаю клиенту, и он уже принимает решение, имеет ли ему смысл в сотрудничестве со мной при таких условиях или нет.
        Резюмируя, скажу: если человек в своём праве и этим правом он не злоупотребляет, то с юридической точки зрения он может обращаться за защитой своих интересов в любой момент, когда пожелает, если при этом сроки такого обращения не пропущены. И отношение окружающих к такой ситуации — это личное дело этих окружающих, которое ни на что не влияет.

        • Денис:

          Я соглашусь с Вами в том, что многие действительно не умеют отстаивать свои права и просить деньги назад, особенно, когда ценности в продукте очень мало, а перед покупкой все казалось наоборот.

          Но у меня здесь сложилось другое отношение к этому и оно больше моральное, а не юридическое. Если я чувствую, что я «лоханулся», то есть отдал деньги, а взамен получил не то, что хотел, но в целом все терпимо и при этом я понимаю, что вина отчасти моя (поскольку я сомневался, метался, торопился, был на эмоциях и т.д.), то я не прошу денег назад, а просто делаю для себя соответствующий вывод. В последующих ситуациях, я уже дважды подумаю и нарочно потяну время, чтобы понять действительно ли мне это надо или нет.

          Если же меня действительно не устраивает качество услуги или продукта, поскольку я понимаю, что вина здесь больше продавца, то я считаю действовать необходимо очень быстро и мне кажется срок здесь в пределах 3-х дней. Если же человек тупит, чешет голову, сомневается или просто занят какими-то своими делами и не хочет разобраться с тем, что он приобрел…значит так проявляется его «лоховская» черта характера. И поделом ему или лично мне, если я так поступаю.

          Благодарю Вас за то, что натолкнули меня пересмотреть мою публичную офферту с клиентами, поскольку я сам занимаюсь информационным маркетингом и сейчас осознал, что стоит действительно все грамотно прописать….но иметь дело с клиентами, которые у тебя что-то покупают, а потом тупят или леняться и через пару месяцев вспоминают, что моя услуга им уже не подходит я бы действительно не хотел.

          • Денис, добрый день!
            Признателен Вам за Ваши грамотные и интересные комментарии. Нечасто в интернете это встретишь.
            Во многом, я с Вами согласен. Как человек. Мне тоже не очень понятна такая линия поведения, когда ты сперва что-то приобретаешь, поняв же, что это ерунда, ты об этом не заявляешь сразу и не пытаешься вернуть всё назад, а «забываешь» об этом до удобного случая.
            Но как бы я к этому ни относился со своей стороны, каждый человек вправе поступать по-своему.
            И как юрист я исхожу не из того, правильно/неправильно с моей точки зрения себя ведёт, а из того, насколько он действует в рамках закона и права в целом.
            Ведь очень часто то, что с морально-человеческой стороны видится в одном свете, с точки зрения права представляется иначе. Просто потому, что морально-человеческая составляющая у каждого своя, более того, она у одного и того же человека она может быть разной «своей» в зависимости от ситуации и периода времени, а также прочих обстоятельств. А право является тем инструментом, задача которого усреднить вот такие вот «морально-человеческие» точки зрения в обществе в целом. Право — это некий эталон поведения лица одновременно для всех членов общества, которого надо придерживаться, чтоб не свалиться в хаос и анархию.
            Пример школы Метланд — очень яркий в этом смысле.
            У Переверзева и ООО «Метланд» — своя «правда», у Русаковой — своя. Они вместе создавали то, что именуется «школой Метланд». Но почему-то никто из них не удосужился все отношения между собой как-либо оформить. Каждый жил и работал исходя из собственной морально-человеческой составляющей. Жил и думал, что прав только он.
            Когда одна «морально-человеческая» составляющая стала ущемлять другую, вот тогда и встал вопрос: а где же действительно правда? Вот тогда и возникла необходимость обращения к праву и закону.
            Никто и никогда не обращается к юристу, пока у него есть стойкое и ничем не тронутое убеждение о собственной правоте. Как только возникает малейшее сомнение, вот тогда вспоминают о законах и начинают искать в них подтверждение своей правоты. И не всегда находят то, что хотелось бы найти.

            Поэтому люди, которые чего-то ждут вместо того, чтоб сразу же начинать действия по обратному обмену приобретенного на заплаченные деньги, они чаще всего просто-напросто находятся в состоянии собственной правоты, которую ещё не настолько сильно поколебали, чтоб они начали что-то делать. При этом у каждого причины такого колебания и его силы очень индивидуальны.
            А что касается вопроса оказания услуг людям, то тут есть очень примечательная фраза на этот счёт: «Оказанная услуга ничего не стоит». Поэтому ничего удивительного, что пока человек не получил услугу, он готов за неё заплатить. Как только ему услугу оказали, у него уже нет никакого желания её оплачивать. Люди настолько быстро переходят из состояния «хочу и готов заплатить» в состояние «а за что это я должен платить? Я это и без вас знал», что чётко прочертить границу между этими разнополярными состояниями практически невозможно. Вот каждый инфобизнесмен и старается это сделать по-своему, как ему это видится. Насколько же это правильно и соответствует закону, практически ни один инфорпредприниматель даже не задумывается. Хуже лишь ситуации, когда он думает, что правильно только то, что он сам написал.
            Именно поэтому процентов 80-85% всех публичных оферт сайтов на просторах Рунета, где предлагают за что-то заплатить, просто-напросто противоречат российскому законодательству, особенно в части соблюдения прав потребителей.
            Поэтому если Вы, Денис, решили пересмотреть свою публичную оферту, то можем договориться и я окажу Вам посильную профессиональную помощь в этом вопросе, чтоб всё изложить максимально в Ваших интересах, не нарушив при этом императивных положений закона.
            Ещё раз благодарю Вас за Ваши дельные комментарии.

  11. Дмитрий:

    Артём Мельник — отзыв. Итоги моего обучения. Результат — ноль. Обучением не доволен. Обучался 1,5 года, с 1 сентября 2013г. по 5 марта 2015г. Хочу вернуть свои деньги — это возможно?
    youtu.be/063PfjJwP24

    • Здравствуйте, Дмитрий!
      Для того, чтоб ответить на Ваш вопрос о возможности возврата уплаченных денег, надо знать ситуацию.
      Пока я знаю лишь то, что Вы заплатили деньги за некий тренинг, который Вам не понравился, и теперь хотите их вернуть назад. Этого мало для анализа ситуации и ответа на поставленный вопрос.
      Опишите всё подробнее, пожалуйста. Тогда уже можно будет о чём-то предметно говорить.

  12. Ninel:

    Алексей, вы рассуждаете как юрист. Но далеко не все ученики, поверившие Metland и Марине, имеют юридическое образование. И почему их вообще должны интересовать все эти перепетии, происходящие между Мариной Русаковой и Metland??? Ведь они всего лишь заплатили за услугу, которую так и не получили!!! Полностью согласна с Натальей в том плане, что обязанность МАриины доучить учеников, поверивших Metland в лице Марины (так как они шли в Metland, надеясь заниматься именно с Мариной и именно по её методике). И раз уж у Марины что-то там не срослось с Metland, то при чём здесь её ученики??? Почему они должны выколачивать из Metland свои деньги за обучение чтобы теперь заплатить их Марине??? Я считаю у Марины есть два варианта: доучить своих учеников самой не смотря на то, что их деньги были заплачены в Metland, или же позволить Metland сделать это за неё, используя её методику. Надеюсь, мой комментарий будет опубликован или хотя бы принят во внимание. Не плохо было бы , чтобы вы и Марина взглянули на ситуацию с точки зрения обывателя, и не забывали, что у Марины всё-таки есть ОБЯЗАННОСТИ перед своими учениками, а не только её личные проблемы с Metland.

    • У меня складывается впечатление, что мы говорим про разные вещи.
      Вы за ситуацией следите вообще? Вы читаете написанное? Вам понятен смысл написанного?

      Откуда Вы взяли информацию, что те, кто вписался в обучение в Метланд тогда, когда там принимала участие Марина, не будут доучены Мариной? По какой причине Вы решили, что Марина не будет обучать тех, кто начал заниматься у неё со времён Метланда?

      Заявив о своём уходе из Метланда, Марина Русакова объявила всё с точностью «до наоборот», нежели Вы тут расписываете.
      Везде, где было возможно, всем ученикам, которые шли обучаться к Марине тогда, когда она имела отношение к Метланду, сообщили, что они продолжат своё обучение у неё. Что их не касаются вопросы ухода Марины из Метланда.
      Именно по этому я и настаиваю на том, что «уход Марины Николаевны из школы Метланд на её учеников никак не повлиял».

      Вы вообще про это слышали, видели, читали?
      Если слышали, то мне непонятно, о чём Вы ведёте речь.
      Если же не слышали, то тогда порекомендую Вам, прежде чем что-то утверждать, ознакомьтесь с полной информацией. И уже после этого уже начинайте делиться своими рассуждениями о том, кто и что должен сделать.

      А вот с тем, что Марина должна также обучать и тех, кого до сих пор за счёт её имени, за счёт отзывов, полученных Мариной, за счёт её видео, в нарушение всех прав и законных интересов «подтягивает» Метланд, вводя людей в заблуждение, получая от них деньги за то, что им будут предоставлены уроки Марины Русаковой, я ни при каких условиях не соглашусь. Это уже реально свинское поведение, за которое надо наказывать.
      Или для Вас в тут нет никакой разницы?

      Я Ваш комментарий опубликовал. Буду признателен услышать, что же Вы теперь думаете об этом. Особенно после того, как, я надеюсь, Вам стало понятно, что Ваши-то возмущения ни на чём не основаны, поскольку все, кто учился у Марины в Метланде, продолжают с таким же успехом учиться у неё.

      • Ninel:

        Да, продолжают. Но лишь те, кто заплатил ВТОРОЙ РАЗ. Это вы называете «уход МАрины не повлиял на её учеников»? Простите, но не каждый может себе позволить оплатить учёбу дважды. И даже многие из тех, кто может себе это позволить, не станут этого делать, обжёгшись раз. В общем, с юридической точки зрения, возможно вы и правы, но чисто по-человески, всё это получается как-то не справедливо по отношению к её ученикам. И ваши гневные выпады на некоторые комментарии мне не совсем понятны… Люди и так пострадали и материально, и морально.

        • Ещё раз повторяю.
          Уход Марины повлиял на учеников Метланда, но не на учеников Марины. Те, кто заплатил в Школу Метланд, когда там была Марина, обучаются теперь у Марины. Те, кто по какой-либо причине (невнимательности, глупости и т.п.) после того, как Марина ушла из школы Метланд, заплатил за обучение в Метланд, то есть Переверзеву и его окружению, те учатся не у Марины, те люди учатся в Метланде у преподавателей, которые находятся сейчас там. Если они хотят попасть на учёбу к Марине, то, естественно, им надо оплатить обучение у Марины.
          Или Вы полагаете, что Марине следует обучать бесплатно тех, кто заплатил в Метланд?
          Может, вообще всех бесплатно обучать? В чём разница с тем, что Вы пишете?
          И с юридической точки зрения, и с какой угодно, Марина не должна обучать тех, кто ей не заплатил за обучение.
          Это всё касается тех, кто после объявления Марины о расставании с Метландом, всё равно заплатил в Метланд, сознательно, несознательно, ошибочно или правильно.
          Да, если такой человек заключил договор с Метландом, то перед ним есть выбор:
          1. Обучаться в Метланде
          2. Обучаться у Марины Русаковой, для этого есть следующие варианты:
          2.1. Оплатить обучение у Марины за счёт денег, которые он получит из Метланда. Для этого сперва эти деньги надо оттуда забрать. Для таких случаев и написана данная статья.
          2.2. Оплатить обучение у Марины за счёт других средств, т.е., как Вы говорите, ВТОРОЙ РАЗ. Но этот "второй раз" — это ваш второй раз. И никто, кроме вас не виноват, что первый раз вы заплатили в Метланд, во всяком случае, говорить, что в этом виновата Марина — это в высшей степени глупость и безосновательное перекладывание ответственности, с какой бы точки зрения на это ни смотреть.
          3. Обучаться в совершенно посторонней школе. Тут тоже такие же два варианта финансирования обучения:
          3.1. За счёт денег, забранных у Метланда
          3.2. За счёт денег из другого источника, т.е. оплатив, как Вы выражаетесь, ВТОРОЙ РАЗ.
          4. Вообще не обучаться.

          Если человек хочет свои собственные ошибки отнести на чужой счёт, то остаётся лишь сожалеть о том, что человек не умеет брать на себя ответственность за свои действия. Но его уроки. И справедливость состоит именно в том, что свои уроки каждый должен проходить сам, а не в том, чтобы кому-то третьему расплачиваться за чужие просчёты.

          А мои "гневные выпады" обусловлены тем, что люди вместо того, чтоб внимательно прочитать написанное, осмыслить, принять соответствующее решение и его реализовывать, почему-то начинают считать, что их надо пожалеть и им надо посострадать. Почему-то вместо того, чтобы выцарапывать свои деньги из переверзевщины, не теряя времени, они начинают скулить и жаловаться, делая это совсем не по адресу, и убеждать окружающих в том, что неправы все вокруг, но только не они. Надо не тратить время на пустые и бесполезные комментарии, а вникнуть в суть ситуации и начать её решать. Именно для этого здесь всё и написано. Чтобы брать и делать, а не рассказывать про свои несчастья и про то, кто кому и что должен.

  13. Наталья:

    Всем здравствуйте! А я буду тягаться со «Школой». Алексей правильно написал, что они рассчитывают на то, что людям всегда некогда, для кого-то эта сумма незначительная. А для меня урок, не первый раз купила обучение по интернету, но точно последний!

    • Наталья, а зачем так категорично утверждать про "последний раз"? 🙂
      В интернете достаточно порядочных людей, которые предлагают весьма интересные продукты, которые нигде больше не встретишь.
      Поэтому в следующий раз надо, как минимум, дотошнее подойти к процессу покупки. Прежде, чем оплатить, следует выяснить как можно больше информации о продавце, о его правах на продажу соответствующего продукта, об условиях покупки, а главное — об условиях возврата. Все эти условия обозначить в переписке с продавцом, получить подтверждения о том, что действительно, это должно быть так, как заявлено. Сделать скриншоты соответствующих продающих страниц, только после этого приступать к процессу оплаты.
      Если подходить к этому вопросу именно так, то всякие проходимцы на этапе задавания Вами вопросов либо сами отсеются, либо Вы их выбракуете. И приобретёте то, что действительно можно приобретать, у того, у кого можно приобретать.
      И кроме того, у Вас будет практически готовая доказательственная база, если вдруг потребуется пойти в суд.
      А в суд-то, собственно говоря, не так уж и сложно обратиться.
      Всё можно сделать дистанционно, не суетясь. А потребителю так вообще масса всяких привилегий предусмотрено: не надо пошлину уплачивать, в суд можно идти по месту жительства, можно выставить неустойки, штрафы и компенсацию морального вреда.
      Зачем лишний раз себя искусственно ограничивать? Просто надо подходить к процессу покупки взвешенно.
      Ведь инфобизнес сознательно толкает людей к тому, чтобы они принимали не взвешенные решения, а эмоциональные. Иначе в инфобизнесе не заработать тех денег, которые сейчас зарабатываются.
      Просто надо покупать с "холодной головой". Только и всего.

      • Наталья:

        Алексей, хорошо заметили, что «подходить к подобной покупке услуги нужно ВЗВЕШЕННО». У меня же (как вспоминаю сейчас), оплата обучения прошла как в бреду. Все фразы типа «скидки», «последняя возможность», «только сегодня», «Осталось несколько мест» — это не более, чем рекламный ход!
        А вчера меня вообще меня окончательно выбила рассылка от школы Мэдленд об обучении продажам недвижимости в США…

        • В этом суть того инфобизнеса, который проповедует Переверзев: заболтать, взвинтить эмоции, чтоб человеку показалось, что действительно, если сейчас не купишь, то больше никогда не купишь и т.д.
          Все гуру инфобизнеса учат, что покупки совершаются на эмоциях. Поэтому при продаже самое главное — вызвать как можно больше эмоций, а после этого можно продать всё, что угодно.
          А когда на это всё накладывается непорядочность и наглость инфобизнесменов, результат получается для покупателя весьма плачевный.
          Ну а про обучение продажам недвижимости в США — это как раз к тому, что акценты у инфобизнесмена направлены отнюдь не на то, чтоб закрыть реальную потребность людей, предоставив действительно качественный и необходимый продукт, и через это уже заработать самому, а как раз на то, что заработать во что бы то ни стало, вопреки здравому смыслу и желанию потребителей. Это называется «выжигание базы подписчиков».

  14. Natalia:

    «Уход Марины Николаевны из школы METLAND на её учеников никак не повлиял»… вы это серьёзно??? А возвратом денег за оплаченное обучение (не думаю, что это будет легко сделать) займётся Марина? И на счёт договора…Как понимать ваши слова на счёт того, что договора вообще не было? На основании чего тогда Марина работала в Metland? И что она выообще тогда там делала если не было никакого официального документа о её сотрудничестве с Metland?

    • Правду говоря, когда в предыдущем ответе я ставил риторический вопрос о том, понимаете ли Вы, о чём пишете, я всё-таки делал допущение на некоторую возможность адекватности восприятия ситуации. Вижу, что напрасно. Вы решили исключить любую вероятность подобных допущений.
      Судя по набору написанных слов, Вы не только не понимаете, о чём пишете, спрашиваете и утверждаете, но не утруждаете себя полноценно прочитать и осмыслить написанное.
      Ну да ладно. Я отвечу, дело Ваше — не хотите понимать, не понимайте.

      Уход Марины Николаевны из школы Метланд на её учеников никак не повлиял. И я это вполне серьёзно.
      Если человек заплатил в Метланд, даже думая, что он будет учиться у Русаковой, то это никак не приблизило его к тому, чтобы он мог стать учеником Марины Русаковой. Этот человек — ученик школы Метланд. Вот с Метландом ему и надо решать все вопросы по возврату денег за обучение, если он хочет оттуда уйти. А Марина Русакова к Метланду сейчас никакого отношения не имеет.
      В этой связи Ваш вопрос "а возвратом денег за оплаченное обучение (не думаю, что это будет легко сделать)займётся Марина" только подтверждает недопонимание Вами сути ситуации. С таким же успехом можете адресовать этот вопрос самой себе. Может тогда это для Вас прояснит то, что возврат денег за "оплаченное обучение" должен производить тот, кто эти деньги получил. Дальше уже развивайте эту мысль сами.

      "Как понимать ваши слова на счёт того, что договора вообще не было?".
      Так и понимайте. Буквально. Просто читайте то, что написано. Не придумывайте и не выдумывайте больше ничего, остановитесь на этом. Не было договора. Какие тут ещё нужны пояснения?

      "На основании чего тогда Марина работала в Metland? И что она выообще тогда там делала если не было никакого официального документа о её сотрудничестве с Metland?"
      Я Вам сообщу одну вещь, о которой Вы, скорей всего, даже и не догадывались.
      Metlanda как субъекта каких-либо правовых отношений вообще не существовало.
      А теперь, исходя из этого нового знания, попробуйте понять, а могла ли вообще "Марина работать в Metland"?
      Да и с чего Вы вдруг решили, что она там "работала"?
      Для сведения: "работать" — это выполнять обязательства в качестве работника, то есть стороны трудового договора, заключённого с работодателем. Кто тут по-Вашему выступает работодателем, если Metlandа, повторюсь, нет.
      Чтоб совсем далеко не "загонять" Ваши мысли, объясню.
      Марина Русакова, если использовать этот термин, "работала" сама на себя. При этом она использовала товарный знак "METLAND". И этот товарный знак она зарегистрировала. Он принадлежит ей.
      Однако никакого субъекта правовых отношений Metland до последнего времени не существовало.
      Только недавно, 8 сентября 2015 года, Переверзев зарегистрировал ООО "Метланд", выступив его единственным участником. Правда, при этом он, в очередной раз, совершил правонарушение, незаконно использовав в составе фирменного наименования чужой товарный знак.

      Поэтому никаких "официальных документов о сотрудничестве с Metland" у Марины Русаковой не было и быть не могло.
      А насчёт того, "что она выообще тогда там делала", хочется ответить в таком же духе: "А Ваше-то, вообще, какое дело?"

      В общем, если у Вас есть вопросы по существу и нужно что-то прояснить по делу, то пишите, я отвечу. Но галиматьи, подобной той, что Вы уже понаписали, лучше больше не присылать. Не надо самой себя выставлять не в самом лучшем свете. Думайте, прежде чем что-то писать и присылать.

  15. Ольга:

    С большим интересом прочитала ваши разъяснения и размышления и очень хочу, чтобы нашлись люди, которые обратились бы в суд. К сожалению, я сама все собираюсь хотя бы написать (по другому делу) претензию, но все некогда. Вот так мы сами и позволяем обманывать себя. С Мариной все будет хорошо, она умница, гордая и смелая женщина! Удачи Вам!

    • Вот на это и рассчитывают инфобизнесмены вроде Переверзева. Деньги-то им платятся, а за возвратами не каждый идёт. А если и идёт, то ограничивается тем, что напишет по электронной почте, а в ответ ему выдадут что-то типа "а вы срок пропустили", или "у нас счёт заблокирован, поскольку идут суды" и прочую подобную ересь.
      Люди и верят. Верят тому, что изначально им непорядочные инфобизнесмены убедительно и красиво рассказывают при "впаривании" какого-то продукта. Верят тогда, когда им говорят, что им ничего не должны возвращать. Верят тому, что не могут возвратить и т.д.
      Человека охватывают эмоции, когда он понимает, что его обманули, что никто и не собирается ему предоставить то, за что он думал, что заплатил деньги. В этот момент он готов сделать всё, чтоб забрать свои деньги. Готов писать претензии, готов идти в суд.
      И для непорядочных инфобизнесменов самое главное — потянуть время между вскрывшимся обманом и тем, когда клиенту станет окончательно понятно, что ему никто ничего не собирается возвращать. Для этого рассказываются сказки, что, дескать, "да, конечно, мы вернём вам деньги", потом — "вы неправильно заявили свою претензию", "не указали реквизиты", потом — "извините, вы сроки пропустили", затем — "деньги вернуть не можем, потому что счета заморожены и дело в суде" и прочую разную ахинею.
      Проходит время и эмоции утихают.
      И клиент уже начинает задумываться, "может, действительно, ну их эти 10 тысяч, больше возни и мороки. Впредь стану умнее". Клиенту лень лишний раз написать письмо, неохота думать, что писать и т.д. Гораздо проще придумать "крутое объяснение" для самого себя, почему ты не будешь этим заниматься. "Впредь буду умнее", "извлеку урок из ситуации" и т.п.
      И таких людей, "обучающихся на своих ошибках", обосновавших свою лень и убедивших себя в том, что лучше ничего не делать, чем суетиться и отстаивать свои границы — большая часть. И именно за счёт них и делается весь инфобизнес.
      К сожалению, немногие понимают, что, допуская подобную слабину в этом конкретном вопросе, они фактически дают своё неограниченное согласие на будущее всем остальным и дальше нарушать свои границы.
      И никакие утверждения и самоубеждения, что "буду впредь умнее", что "больше я на подобные уловки не попадусь", не срабатывают.
      Увы. Если ты однажды согласился с тем, чтобы кто-то безнаказанно нарушил твои границы, то восстановить их потом будет очень сложно.

      А ведь, собственно говоря, для того, чтобы забрать от Метланда свои деньги обратно, особых усилий не требуется.
      Всё, что нужно сделать, описано в данной статье, а также в её продолжении тут.
      Всё, что нужно сделать — прочитать внимательно статью и пошагово сделать то, что в ней написано.
      Если будут вопросы, то их можно совершенно спокойно задать мне тут в комментариях, в онлайн чате или по электронной почте. Здесь на сайте это ровным счётом ничего не стоит.

  16. Изабелла:

    Добрый вечер!
    Считаю, что все что ни случается- к лучшему! Видимо в прошлой жизни осталась должна, но по поводу того, что случилось переживать не стоит, видимо для чего- то это нужно! Пришлось оплачивать курсы дважды. Как я понимаю на возврат рассчитывать не стоит, себе дороже! Только на пользу обман еще никому не шел! Жизнь она штука сложная, найдет как рассчитаться, только потом вопросов типа: За что? задавать не стоит!. Как ученица, могу отметить, что новые курсы для меня комфортнее. Они стали гораздо богаче. Желаю Марине успеха, искренне благодарю, за возможность изучать английский легко! Чувствую ее любовь к людям и к своему делу. Вам, Алексей большое спасибо за поддержку!
    С уважением!

    • Добрый вечер!
      Напрасно Вы думаете, что рассчитывать на возврат не стоит. Это вполне реально. Отсудиться на дистанции — это вполне допустимый вариант.
      Да, на это потребуется время, но это возможно.
      Сложности могут возникнуть тогда, когда истец находится не в России. И это опять же сложности больше технического свойства, обусловленные тем, как исполнить решение суда, которое будет вынесено в пользу такого истца. Хотя и это решаемо.
      Для того, чтобы провести процесс по почте, особых затрат, кроме как на почтовую отправку, и не потребуется.

      Тут надо просто быть настойчивым, двигаясь постепенно, шаг за шагом. Сперва — претензия, потом — иск, потом — суд, потом — апелляция, потом — исполнительное производство. Это небыстро, но возможно и реально.

  17. Natalia:

    Ну и где мой коммент?

    • Здесь Ваш «коммент». Не переживайте. «Вы не в церкви, Вас не обманут», как говорил один литературный персонаж.

      • Natalia:

        Ваша ирония, господин адвокат, совсем не уместна. Хоть мы и не в церкви (как Вы говорите), но нас уже обманули. А в добавок ещё и хамят

        • Если у Вас есть конкретный вопрос, Вы можете его задать, я Вам отвечу, что необходимо делать.

          А «искренне» рассказывать о том, что Вас обманули, а потому кто-то что-то должен для Вас сделать, это не сюда.

          Вам предоставлена информация, ценность которой в несколько раз выше того, что Вы заплатили, если заплатили, конечно, в Метланд.
          Вы же вместо того, чтобы просто воспользоваться этим всем, "искренне считая", излагаете абсолютно необоснованные и бесполезные комментарии, изобилующие безапелляционными заявлениями о том, кто и что должен сделать, ехидно задавая вопросы вроде "ну и где мой коммент"?
          Это ли не большее хамство по отношению к моему труду? Вы сами-то хоть что-то для себя сделали?

          Ну и напоследок общения с Вами, я приведу пару цитат из классика:
          — Вы …., — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще …., а вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать советы космического масштаба и комической же глупости о том, как надо все поделить, и вы в то же время, наглотались зубного порошку!…
          -…Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах.
          (М.А.Булгаков, "Собачье сердце")

  18. у вас свой бизнес, а у меня только пенсия

  19. Владимир:

    Уважаемый г-н Кончин, доброе утро!

    Спасибо за подробное описание процесса возможности возвращения средств, выплаченных школе Метланд.
    Я всегда считал, что участие в каких-либо акциях в интернете, связанных с вложением средств (кроме онлайн-операций на банковских сайтах), сродни игре в напёрстки. Единственная моя попытка сыграть принесла отрицательный результат. Вложенная сумма для меня незначительна, и я не планирую тратить время на возврат её через долговременную тяжбу с привлечением судебных органов, потому что уверен, что иначе деньги вернуть невозможно. Более того, эта тяжба, несомненно, повлечёт за собой ещё большие расходы.

    Вам же желаю успеха в Вашем с Мариной деле. Незаконные действия школы Метланд должны быть наказаны, чтобы в будущем клиент мог безбоязненно пользоваться возможностями онлайн-обучения, исходя из своих предпочтений и выбора.

    С уважением,
    Владимир Николенко

    • Владимир, благодарю за пожелания!
      К сожалению, Вы в чём-то правы, проводя сравнение с игрой в напёрстки.
      Инфобизнес, в первую очередь, строится на доверии. Если ты один раз обманул, то другого раза уже может и не представиться.
      Именно поэтому самое ценное, что может быть у инфопредпринимателя, это его репутация. Ни количество подписчиков, ни линейка продуктов, ни та или иная система продаж — всё это пустое. Это всё можно удалить, заменить и отстроить заново. А вот если ты обгадил свою репутацию, то в этом случае сложно будет её восстановить, ничего уже практически ничего не сделаешь. Разве только податься туда, где про тебя ещё не знают.
      Именно в связи с последним, «инфобизнесмены» вроде Переверзева несильно верят, что с подмоченной репутацией дальше будет сложно, поскольку им кажется, что «интернет большой», всегда найдутся новые клиенты, которые купят у тебя, главное — красиво продать. Что называется «интернет кишит лохами»… Скорей всего, таков и есть менталитет деятелей типа Переверзева.

      Что же касается траты времени и сил на возврат денег, то это тоже верно.
      Именно так и бывает: твои права и интересы нарушаются моментально, а восстанавливать их приходится месяцами и годами.
      Тут каждый решает для себя сам, многие просто плюют на уплаченные деньги и записывают их в разряд потерь. И больше про них не вспоминают. И вот на это осознанно или неосознанно и рассчитывают многие инфопредприниматели.
      У них даже есть такой критерий оценки «правильности» ведения бизнеса (одна из т.н.»фишек»): если количество обращений за возвратами не достигает определённой величины, значит ты или не очень агрессивно продаёшь, или продаёшь по низкой стоимости. Ну и понятно, какие из этого следуют действия.
      По большому счёту, инфобизнес — это «бизнес возвратов».
      Самая главная проблема при возврате средств – это рентабельность всего этого процесса. Изначально надо понять, насколько вам вообще выгодно будет этим заниматься. Как правило, рентабельность — «на стороне» продавца-инфобизнесмена.
      Конечно неразумно из-за возврата хотя бы 10 000 рублей, растевать процедуру с привлечением юристов на возмездной основе, когда только минимальная планка стоимости услуг будет начинаться с суммы, явно превышающей уплаченную.
      Поэтому в делах, где у должника необходимо отсудить не столь значительные суммы, следует всё же стараться действовать самостоятельно, если конечно сам по себе выигрыш дела не носит для вас принципиального характера, а возврат денег имеет менее превалирующий аспект, чем всё остальное, например, восстановление справедливости и т.п.
      Но скажу так.
      Всё же самостоятельно взыскать можно. Дистанционно взыскать можно. Конечно, вероятность положительного исхода ниже, чем при участии профессионала, но она есть и весьма высокая.
      Хотя, всё зависит от взыскателя. Если человек не может связать два слова в предложении, или в слове из трёх букв делает четыре орфографические ошибки, то рассчитывать на результат не приходится.

      • мне 80 лет и любые платнные услуги мне не доступны.
        с уважением дед белотелов

        • А Вам кто-то предлагает платные услуги?

          • Natalia:

            А я искренне считаю, что Марина обязана была отработать в Metland до окончания срока договора хотя бы из уважения к своим ученикам, чтобы не причинять им все эти неудобства, возникшие у них из-за её ухода из школы. Представляю, сколько у людей теперь проблем в связи с возвратом своих денег. А её проблемы по поводу авторских прав на материалы, используемые Metland, и прочие заморочки не должны вообще касаться людей, которые ей поверили. Она обязана была оказать им услугу на все 100% за деньги, которые люди заплатили, доверившись ей.

          • А Вы хоть понимаете, о чём пишете? Судя по написанному — вряд ли.
            О каком договоре Вы ведёте речь? Нет никакого договора с METLANDом. Если Вы про "продюсерский договор" с Переверзевым, то это подделка.
            Тогда про какой договор речь? Вряд ли Вы вообще что-то знаете.
            Про какие сроки в таком случае речь? Нет никаких сроков.
            Зачем про них пишете?

            Уход Марины Николаевны из школы METLAND на её учеников никак не повлиял. Все, кто хотел учиться у неё, учатся у неё.
            А по поводу проблем и прочих заморочек задавать вопросы следует в METLAND. Они предупреждены, что не имеют права продавать курсы Марины Русаковой, однако делают это. Какие здесь вопросы к Марине Русаковой? Она не выступает от имени METLANDа.
            Деньги заплачены в METLAND. Людей зазывал к себе METLAND. Людей вводил в заблуждение METLAND. В связи с чем Марина Русакова должна оказывать "услугу на все 100%" вместо METLANDа? Вы ничего не попутали?
            С таким же успехом можно и лично Вас попросить оказать вместо кого-то какую-нибудь услугу. Вы готовы? Сомневаюсь. А зачем же тогда другим предлагаете подобное?
            Поэтому то, что Вы так "искренне считаете", не поняв до конца ситуации, смело рассуждая про то, кто и что должен был сделать, не выдерживает никакой критики.
            Сперва надо научиться брать ответственность за свои действия, потом уже что-то кому-то предлагать и рассказывать.

Оставить свой комментарий

© 2017    Алексей Кончин    //    Войти   //    Вверх