Вопросы рассмотрения споров о возмещении вреда, справка АС УО, 20.12.2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

итоговая справка

 

 

по некоторым вопросам рассмотрения споров о возмещении вреда

Одобрена президиумом

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

20.12.2013 №30

 

1. Должно ли учитываться поведение (действия) истца по иску о возмещении вреда при решении вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда — заказчика по государственному контракту и расходами истца, которые были выплачены последним третьим лицам во исполнение ещё не заключенного государственного контракта?

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации[1] лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В практике встречаются ситуации, когда победитель конкурса на заключение государственного контракта до подписания данного контракта с заказчиком, но в целях его исполнения вступает в правоотношения с третьими лицами, например, заключает договоры подряда, оказания услуг и выплачивает по ним денежные средства. В том случае, когда государственный контракт не был заключен в установленные сроки, такое лицо обращается с иском о взыскании причиненных убытков в виде выплаченных третьим лицам сумм (авансов, предварительной оплаты, штрафных санкций и проч.).

В данном случае о наличии причинно-следственной связи свидетельствовало бы то, что бездействие заказчика (ответчик в деле о возмещении вреда) по ненаправлению истцу проекта государственного контракта повлекло расходы истца в виде выплат третьим лицам по договорам, заключенным во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем подлежит судебной оценке с точки зрения требований разумности, осмотрительности, добросовестности и поведение истца, который в отсутствие заключенного государственного контракта начал принимать меры по его исполнению, заключив договоры с третьими лицами и выплатив им денежные суммы, с учетом условий этих договоров и фактических действий сторон по их реализации.

 

2. Подлежат ли применению положения ст. 640 Гражданского кодекса, если вред причинен источником повышенной опасности, предоставленном по договору аренды транспортного средства с экипажем, но распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства при причинении вреда осуществляли иные лица?

В том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса, в частности, ст. 1079 указанного Кодекса,

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

Вместе с тем нормы § 3 гл. 34 Гражданского кодекса выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства без экипажа, когда транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса); аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 ст. 632 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 640 Гражданского кодекса, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленном по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным ст. 640 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), ответственность за причинение вреда третьим лицам продолжает нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, правового значения не имеет.

Таким образом, если вред причинен источником повышенной опасности, предоставленном по договору аренды транспортного средства с экипажем, но распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства при причинении вреда осуществляли иные лица, применению подлежат положения ст. 640 Гражданского кодекса.

 

3. Могут ли с муниципального учреждения здравоохранения быть взысканы убытки в виде расходов иного лица на выплату своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности, не зачтенных отделением Фонда социального страхования, если данное учреждение здравоохранения образовано в результате реорганизации (в форме слияния) нескольких медицинских учреждений и с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации до выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности вновь образованному лицу больничные листы выдавались данным учреждением без соответствующей лицензии?

Согласно подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Положения данного Закона предусматривают как общий порядок выдачи лицензии, так и упрощенный порядок переоформления лицензии при реорганизации. Как следует из содержания п. 1 — 3 ст. 18 данного Закона, если юридическое лицо реорганизуется в форме преобразования, переоформление лицензии производится в упрощенном порядке, при этом до переоформления соответствующей лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности. Однако в том случае, когда реорганизация происходит в форме слияния, переоформление лицензии в упрощенном порядке возможно только в том случае, когда у каждого участвующего в слиянии юридического лица на дату государственной реорганизации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Соответственно, когда не у всех реорганизуемых юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности, оговорка о том, что лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии, действовать не будет. В такой ситуации будет иметь место период, когда реорганизованное учреждение какое-то время оказывает медицинские услуги без лицензии.

В ст. 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, социальные пособия устанавливаются законом.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»[2] данное пособие представляет собой страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое, в свою очередь, является частью государственной системы социальной защиты населения. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 названного Закона),

Согласно ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан производится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности»[3].

Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (п. 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности»[4]).

Следовательно, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Принимая во внимание обязанность муниципального учреждения здравоохранения обеспечивать граждан медицинской помощью, а также учитывая направленность деятельности медицинского учреждения на охрану здоровья людей и выполнение гарантированных государством обязательств перед

гражданами, у учреждения здравоохранения отсутствует возможность отказа в предоставлении медицинской помощи, несмотря на отсутствие в короткий период времени лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, если с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации до выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности вновь образованному лицу не было установлено отсутствие страховых случаев, что свидетельствовало бы о необоснованной выдаче больничных листов (не оспорены медицинские показания выдачи листков нетрудоспособности), сами по себе действия медицинского учреждения по выдаче листков нетрудоспособности в указанный период не свидетельствуют о возникновении убытков у лица, которому Фонд социального страхования не зачел расходы на выплату своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности.

При условии, что реорганизованное учреждение здравоохранения надлежащим образом выполнило свои обязанности и после завершения реорганизации своевременно направило документы для получения лицензии, отсутствие последней будет иметь чисто формальный характер и не может свидетельствовать о противоправности действий данного медицинского учреждения.

Между тем взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (санкции) за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий, в том числе при наличии противоправности действий причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с реорганизованного муниципального учреждения здравоохранения убытков в виде расходов иного лица на выплату своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности, не зачтенных отделением Фонда социального страхования по той причине, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации до вьщачи лицензии на осуществление медицинской деятельности вновь образованному лицу больничные листы выдавались данным учреждением без соответствующей лицензии.

 

4. Имеется ли факт причинения вреда в случае перечисления приставом денежных средств, полученных от должника по исполнительному производству, лицу, которое не является взыскателем (но ранее им было)?

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа.

выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Положениями ст. 16, 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебный пристав, который был уведомлен о состоявшейся замене взыскателя по исполнительному производству, получив от должника денежные средства и передав их первоначальному взыскателю, тем самым нарушил право последующего взыскателя на получение долга. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о причинении вреда надлежащему взыскателю.

[1] Далее — Гражданский кодекс.

[2] Далее — Закон об основах обязательного социального страхования.

[3] Данная правовая норма вступила в силу с 01.01.2012 (ч. 2 ст. 101 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

[4] Утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.